UNE MORALE SANS DIEU PDF

Nom original: UNE MORALE SANS DIEU.pdf

Auteur: BERNARD MONTAGNE

Ce fichier au format PDF 1.5 a été généré par Conv2pdf.com, et a été envoyé sur Fichier-PDF le 02/01/2018 à 18:19, depuis l'adresse IP 92.102.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 461 fois.
Taille du document: 179 Ko (6 pages).
Confidentialité: fichier public

Aperçu du document

Le 24 août 1572, jour de la Saint Barthélémy, le carillon de l’église Saint-Germain
l’Auxerrois donne le signal du massacre des protestants. Ici, scène de massacre dans
l’appartement de la reine de Navarre, par Fragonard.

La non-violence et le respect d'autrui reposent sur des bases cérébrales indépendantes des
cultures et des religions. Cette réalité biologique rend a priori possible une morale universelle,
dont les neurobiologistes poseraient les fondements.

Le contexte international est un triste rappel de la capacité des religions, sous leurs formes
extrêmes, à entretenir la violence. Derrière les attentats à l'échelle planétaire et les conflits

séculaires au Moyen-Orient, résonnent les discours doctrinaires où se mêlent le bien et le mal,
où l'on condamne des infidèles et où l'on promet le paradis en récompense de meurtres
commis au nom de la parole divine.
Cette situation n'est pas nouvelle : croisades et guerres de religion ont régulièrement mis
l'humanité à feu et à sang. Tout comme la Sainte Inquisition il y a quelque siècles, le djihad
prône aujourd'hui l'élimination d'une frange de l'humanité qui ne partage pas ses conceptions
du « bon droit ».
Les religions sont-elles coupables de dresser les hommes les uns contre les autres en vertu
d'idéaux intransigeants ? Le plus souvent, les motifs des conflits sont aussi économiques et
impérialistes : même si les religions ne constituent pas le principal motif de désaccord entre
individus (elles énoncent, au contraire, nombre de principes communs), elles délimitent des
frontières entre les communautés, créent des motifs de ralliement, reléguant au second plan
l'intérêt pour les préceptes spirituels.
Ces clivages peuvent-ils être dépassés ? Les religions n'ont pas toujours divisé les hommes.
Le sociologue Émile Durckheim soulignait que la vocation originelle des religions (songeons
aux tables de la loi reçues par Moïse) était d'aider les hommes à se fixer des règles de vie, une
« morale » ou une « éthique », en même temps qu'elles expliquaient l'origine du monde à
travers une imagerie mythique. La source de la discorde proviendrait plutôt du fait qu'elles ont
évolué en parfaite ignorance les unes des autres, s'entourant au fil des millénaires de
formulations apparemment contradictoires, mais qui portent le plus souvent sur la lettre que
sur l'esprit. Ne peut-on essayer de revenir aux fondements de l'éthique (recherche du bien) que
partagent la plupart des religions, et qui pourraient s'appliquer à tous ? Pour ce faire, il
faudrait revenir à ce qui caractérise tous les êtres humains : un cerveau et des interactions
sociales.

Un système cérébral d'inhibition de la violence
Le cerveau humain dispose d'une capacité unique dans le règne vivant : la capacité de se
représenter ce qu'éprouve autrui. Devant une personne qui, les sourcils froncés et le front
plissé, remue des papiers sur une table, nous pensons : « Cette personne ne trouve pas ce
qu'elle cherche et cela la préoccupe. » Chacun est capable d'opérer ce changement de
perspective, chacun est doué d'empathie.
Quand nous voyons une personne tendre la main vers une pile de papiers, certains neurones
dans notre cerveau reproduisent l'activité nerveuse qui commande ce geste chez la personne
observée. C'est, en quelque sorte, comme si nous répétions le geste en silence. Si nous ne le
réalisons pas à proprement parler, c'est parce que d'autres zones cérébrales inhibent l'action et
se contentent de la laisser sous forme « virtuelle ».
Les neurones qui imitent l'action d'autrui en silence sont nommés neurones miroirs. Ils ont été
mis en évidence chez des singes macaques voici une dizaine d'années, puis récemment chez
l'homme lors d'opérations chirurgicales destinées à soigner l'épilepsie.
Outre la faculté d'imiter intérieurement les gestes d'autrui, le cerveau détecte spontanément,
derrière ces gestes, des intentions, et ce, dès le plus jeune âge. Le psychologue David Premack
a démontré, dans les années 1980, que les nourrissons attribuent des intentions à des objets
animés de mouvements, quand ceux-ci se heurtent. S'ils entrent en contact avec douceur,

l'enfant leur attribue une intention « bonne » ; s'ils se heurtent violemment, il leur attribue une
intention « méchante ». On le voit, les notions morales se développent spontanément chez
l'enfant. Cette caractéristique très précoce est indépendante de son contexte culturel : le
cerveau détecte des intentions derrière les mouvements.
Dans les années 1990, le psychiatre James Blair, de l'Université de Bethesda, note que chez
les animaux vivant en groupes, aucun animal n'attaque un congénère qui adopte une attitude
soumise. Il observe la même attitude de commisération chez des enfants voyant un autre
enfant pleurer : ils ressentent de la tristesse et répriment leur agressivité. Dès lors, J. Blair
suppose l'existence, dans le cerveau, un système d'inhibition de l'agressivité : le cortex frontal
contrôlerait les pulsions agressives issues des noyaux profonds du cerveau, dans le système
limbique. Un tel système d'inhibition de l'agressivité identifierait la souffrance chez l'autre et
nous la ferait ressentir en stimulant les zones cérébrales habituellement activées lorsque l'on
souffre soi-même.
Selon J. Blair, ce système d'inhibition de l'action est une des clés du comportement éthique
naturel qui conduit l'être humain à épargner son semblable. Il remarque notamment que,
lorsque des lésions cérébrales ont altéré le système d'inhibition de la violence, l'individu peut
certes identifier l'état mental ou émotionnel d'autrui grâce à ses neurones miroirs, mais que
cela ne l'empêche pas de faire le mal. C'est le cas de certains psychopathes (adultes et enfants)
qui évaluent correctement les états mentaux de l'autre, mais se comportent néanmoins
violemment sans être le moins du monde touchés par le spectacle de la souffrance qu'ils
infligent.
Si l'être humain dispose de structures cérébrales, présentes en germe dès la naissance, qui lui
offrent un accès aux émotions et aux pensées d'autrui, et le porte à épargner ses semblables,
pourquoi la violence existe-t-elle ?
On le sait, la compassion peut être occultée par le souci de sa propre survie, ou par toute règle
sociale conduisant à dégrader l'image de l'autre. Les conduites meurtrières « légalisées »,
souvent citées dans les massacres ethniques du Rwanda dans les années 1990, ont ainsi été
interprétées par le neurologue Itzhak Fried, de l'Université de Californie, comme le résultat
d'un dysfonctionnement collectif des aires préfrontales du cerveau, entraînant une «
déconnexion » du système d'inhibition de la violence. Dans pareil cas, le contexte social et le
discours tenu au sein d'un groupe ont laissé leur empreinte sur le fonctionnement du cerveau.
À l'évidence, la morale naturelle fondée sur les neurones miroirs, l'accès aux pensées d'autrui
et l'inhibition de la violence, est de peu de poids si elle n'est relayée par une morale
institutionnalisée.
Le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux a développé, dans les années 1980, le concept
d'épigenèse pour rendre compte de la malléabilité du cerveau et de la façon dont il est façonné
par les lois du groupe. L'enfant apprenant à se conduire en conformité avec les règles sociales,
morales ou religieuses de sa communauté subit un modelage cérébral : les idéaux qu'on lui
transmet sont mémorisés sous forme de connexions synaptiques dans son cerveau. Le pouvoir
des discours religieux à cet égard est considérable.

La morale est-elle naturelle ou culturelle ?
Pour le neurobiologiste, deux morales coexistent : une morale naturelle reposant sur la
compassion et sur l'inhibition de la violence, et une morale culturelle imprimée dans le

cerveau par l'éducation. Les règles morales et religieuses s'articulent aussi selon ces deux
composantes. Elles comportent des principes proches de la disposition naturelle empathique et
un florilège de préceptes contingents, édictés au gré des cultures et des exigences propres à
chaque société. Les enfants, dès l'âge de trois ans, ont l'intuition de ce qui est important et de
ce qui l'est moins dans ces codes de conduite. Selon le psychologue américain Elliott Turiel,
de l'Université de Berkeley, il existe chez les Amish ou les Juifs orthodoxes, un domaine de
conventions sociales et un domaine d'impératifs moraux. Les enfants de ces communautés
considèrent que les préceptes conventionnels, tels le jour du culte, les habitudes alimentaires
ou le port d'un couvre-chef, peuvent être transgressés, tandis que des obligations morales, telle
la non-agression physique, sont inflexibles.
Les trois grandes religions monothéistes proposent des formulations similaires de ces règles
fondamentales. C'est le cas du commandement : « Tu ne tueras point » du Judaïsme, de
l'injonction « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » des Chrétiens, et de l'interdiction
de tuer pour un Musulman. C'est dans le détail des préceptes secondaires que les religions se
distinguent, mais ces divergences sont suffisantes pour enfanter l'intolérance, car, pour chaque
communauté, l'ensemble des codes moraux est issu d'une divinité surnaturelle et revêt, par
conséquent, un caractère non négociable.
Au XVIIIe siècle, Kant évoqua la notion de dignité humaine, l'interdiction de considérer
l'autre comme un moyen, et l'obligation de le considérer comme une fin en soi. Cette dignité
est universelle et Kant la voulait indépendante des cultures ou des croyances. Aujourd'hui, les
neurosciences nous montrent que ce concept, forgé par l'esprit du philosophe, s'accorde avec
une réalité biologique : l'inhibition de la violence et la capacité de reconnaître sa parenté avec
l'autre.
À la différence de la religion, les sciences considèrent que l'impératif moral est issu de
l'observation et de la réflexion méthodique, consensuelle et débattue. L'universalité des
méthodes scientifiques de raisonnement, d'investigation et de réfutation, laisse espérer
l'identification de principes éthiques universels, fondés sur la connaissance du cerveau et de la
cognition sociale. En outre, la science n'est pas un système dogmatique, ni un édifice achevé.
L'éthique fondée sur des bases scientifiques est ainsi sujette à révision, en fonction des
circonstances, de l'histoire des idées ou des situations politiques.
Pour éviter les disparités d'interprétation et les sectarismes, une telle éthique se doit d'être
légitimée par la faculté d'observation, de délibération et de raisonnement, dont Descartes
estimait chacun dépositaire. Après tout, ce transfert d'autorité a déjà été réalisé dans le
domaine politique, lors de la transition de la monarchie à la démocratie en France
au XVIIIe siècle. Jusqu'alors le roi était de droit divin : il est devenu le roi de droit populaire,
c'est-à-dire un chef élu.
Comment mettre en pratique cette éthique démocratique ? La prise en compte des avancées
scientifiques, comme œuvre collective et vérifiable par chacun, ne peut que bénéficier à
l'universalité des règles éthiques et au dépassement des conflits entre « sous-systèmes »
religieux et culturels. Le comité d'éthique travaille en ce sens, mais ses efforts seront vains s'il
n'est relayé par un comité mondial, épaulé par la plus grande puissance militaire du moment
(dont la réflexion éthique reste, à ce stade, très limitée). Pour l'instant, cette approche peut
sembler déstabilisante, car elle donne du bien l'image d'une valeur sujette à révision,
redéfinissable en fonction de l'évolution des sociétés, relative dans le temps autant
qu'universelle dans l'espace, contrastant en cela avec les certitudes propagées par les religions.

Une éthique universelle : un projet utopique ?
L'approche scientifique admet en outre un présupposé de taille : l'existence d'un lien de
causalité entre la nature humaine biologique et les règles du bien et du mal en vigueur dans la
société, ce que contestent certains moralistes qui font valoir la dimension historique de la
morale. La détermination d'une loi, bonne dans le cadre d'une société donnée et à une époque
donnée, ne peut résulter du seul examen des cerveaux des individus, mais reste liée aux
données particulières de la morale dans cette société et à cette époque.
C'est la principale critique formulée par le philosophe Paul Ricœur, dubitatif quant au bienfondé d'une morale naturelle. Selon P. Ricœur, l'éthique ne saurait être fondée sur l'analyse du
cerveau humain. Pourquoi ? Parce que rien ne permet d'affirmer que les prédispositions
cérébrales pour l'empathie l'emportent sur les prédispositions violentes. Les neurobiologistes
qui entendent donner une justification naturelle à la morale partent du fait moral tel qu'il
existe aujourd'hui (une production historique et sociale) ; ils constatent que ce fait moral
s'articule autour de la règle de non-violence, et cherchent ensuite, par une démarche
rétrospective, à dénicher ce qui, dans la lignée évolutive menant à l'homme, justifierait cette
morale. Si les repères moraux étaient différents (comme ils l'ont été sous l'idéologie nazie), la
même démarche identifierait des faits scientifiques le corroborant.
La persistance du mal comme une possibilité de tous les instants, à part égale avec la notion
diffuse du « bon comportement », montre bien que le cerveau ne détient pas à lui seul les clés
de l'éthique. Selon P. Ricœur, il faut une norme institutionnelle qui matérialise notre choix
d'un bien devant un mal. Mythes et religions sont un espace de décision morale pour
l'individu, qui choisit, en adhérant à une entité qu'il veut plus haute et plus forte que lui, de
préférer le bien (une visée) au mal (un penchant humain, selon Kant). Les systèmes moraux et
religieux doivent, par conséquent, être conservés comme justification des choix de vie, et
préférés à la science.
P. Ricœur constate à ce propos la pluralité des systèmes de justification existants : il y a
plusieurs morales sur Terre, plusieurs mythes, plusieurs religions. Alors que J.-P. Changeux
déplore ce buissonnement source de dissensions, et prône un retour aux sources de la
compassion commune à tous les textes sacrés, P. Ricœur soutient que cette pluralité est
nécessaire. Chaque culture a besoin de son accès propre au religieux, comme chaque personne
a besoin de sa langue pour fournir un socle à sa pensée. Sans langue maternelle, on n'accède
pas au signifié ; sans code complet de symboles et de rites, on n'accède pas au fait religieux,
dans ce qu'il a de structurant devant le bien et le mal. La pluralité des systèmes moraux ne
représente que la diversité des accès à la morale ; on pourrait presque dire, à condition d'un
dialogue intelligent entre systèmes éthiques, que le fait moral représente un noyau vers lequel
les religions et les systèmes éthiques convergent.
Plutôt que d'abolir les religions, il conviendrait par conséquent d'y introduire une nuance
nouvelle : aucune religion « n'a raison », pas davantage qu'une langue n'exprime, mieux
qu'une autre, la réalité des choses. Elles sont simplement la déclinaison d'un fait qui nous aide
à définir ce que nous pensons être le bien, et à y adhérer.
Quelle position assigner aux neurosciences dans ce débat ? Si la norme morale, dans sa
dimension historique, voire spirituelle, conserve un pouvoir législatif indispensable, son
application ne peut que s'enrichir de la découverte, dans le cerveau humain, d'un
soubassement « naturel » à l'exercice du bien. Le choix reste à faire des méthodes à employer

pour faire vibrer cette corde bienveillante. Pour l'instant, la certitude scientifique que nous
l'avons tous dans nos gènes doit nous rendre plus attentifs aux circonstances qui en entravent
le fonctionnement.
Sébastien Bohler