NOVLANGUE PDF

Nom original: NOVLANGUE.pdf

Auteur: BERNARD

Ce fichier au format PDF 1.5 a été généré par Conv2pdf.com, et a été envoyé sur Fichier-PDF le 19/07/2016 à 17:52, depuis l'adresse IP 92.102.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 553 fois.
Taille du document: 186 Ko (3 pages).
Confidentialité: fichier public

Aperçu du document

La parole n’est jamais neutre : elle exprime les rapports de force, les valeurs et les croyances d’une société.
Les mots sont investis d’un pouvoir magique en ce sens qu’ils nous font croire et agir. Toutefois, ce pouvoir ne
s’exerce que sur ceux qui ont été placés en condition de les entendre et de les écouter. Tous les hommes
politiques, ainsi d’ailleurs que votre conseiller bancaire ou commercial, savent que la langue se prête à des
stratégies d’influence, à l’emploi de moyens destinés à produire de l’opinion et du consentement, sans avoir à
recourir à la contrainte.
J’étudierai ici trois notions qui sont parfois confondues parce qu’elles sont assez proches dans leur conception
et qu’elles se recoupent dans leur utilisation : la langue de bois, le politiquement correct et la novlangue.
La langue de bois est quelquefois appelée ironiquement la xyloglossie, du grec xylon, bois et glossos, langue.
C’est un discours parlé ou écrit convenu, figé, incantatoire, délivrant un message coupé de la réalité,
n’apportant aucune information nouvelle, ou intentionnellement truqué, voire manipulatoire.
L’origine de l’expression « langue de bois » est russe. Avant la Révolution, la « langue de chêne » désigne le
caractère hermétique du jargon administratif de la bureaucratie du tsar. Jargon qui vise à justifier les lenteurs
du système et à dissimuler son incompétence ou sa malhonnêteté. Lors du stalinisme, l’expression se
généralise et le bois se substitue au chêne. Elle qualifie alors la phraséologie stéréotypée et l’arsenal
rhétorique utilisés dans la propagande officielle pour diffuser l’idéologie du Parti.
Cette fonction historique de la langue de bois au service d’une pensée unique est présente dans tous les
systèmes totalitaires. Pourtant, dans nos démocraties, elle semble avoir survécu sous la forme d’une langue de
bois bien pensante que l’on appelle le politiquement correct.
L’expression « politiquement correct » est apparue aux États-Unis (politically correct) à la fin du XXe siècle,
pour dénoncer ou se moquer d’une attitude se souciant de façon par trop pointilleuse de ne pas froisser les
minorités. Il s’agit d’une manière socialement acceptable de s’exprimer qui consiste à bannir du lexique usuel
–dans un but sans doute primitivement louable- les termes ou appellations évoquant une réalité trop
désagréable dont on estime qu’ils constituent en eux-mêmes un jugement négatif. Ce qui revient à employer
une langue sans connotation qui pourrait exclure ou faire souffrir, à user de mots qui seraient neutres en
quelque sorte.
Le politiquement correct serait donc une formule magique qui, en programmant la disparition des termes
discriminatoires doit entraîner la suppression même du mal. Les mots suppriment les maux : projet utopique
qui entretient un leurre. Car il y a effectivement de la crédulité et de la naïveté dans le fait de croire que, dès
lors qu’on épure un mot dépréciatif, son équivalent bienséant, va, en changeant le terme, changer l’état
même de la chose.
Dans le discours de nos élus et de nos journalistes le politiquement correct se manifeste essentiellement par
une stratégie d’évitement, par un verbiage creux : il s’agit de flatter les électeurs en maquillant les vérités qui
fâchent. Par ailleurs, et nous avons chaque jour des exemples sous les yeux, le politiquement correct maintient
l’illusion d’une communication qui cherche à dissimuler un vide idéologique, une absence de pensée. On
assiste de plus en plus à des discours qui tournent à vide. On meuble, on parle pour ne rien dire. Langue de
l’insignifiance donc mais pas seulement : dans le politiquement correct non seulement on n’exprime pas le
réel mais on empêche aussi de pouvoir l’exprimer.
On peut donc constater que, bien qu’ayant émergé dans un contexte démocratique, à la différence de la
langue de bois, le discours politiquement correct recourt aux mêmes procédés que celle-là, puisqu’il s’agit là
aussi de contourner les liens établis entre les signes désormais perçus comme offensants et leurs référents. Dès
lors, la transformation ou l’évitement du signe s’opère grâce à une batterie de figures et de procédés de
création lexicale – euphémismes, clichés, slogans, oxymores, pléonasmes, néologismes mais aussi par l’emploi
de sigles, de mots-valises, d’antiphrases et de métaphores destinés à supplanter les anciennes désignations et
à s’imposer progressivement dans les esprits, grâce à la complicité des médias qui garantissent une diffusion
large et répétée, estompant peu à peu les mots anciens. La sensibilité des femmes, des homosexuels, des
noirs, des handicapés à tout ce qui discrimine oblige les locuteurs à une gymnastique sémantique : il est en
effet assez difficile de désigner sans discriminer, c’est-à-dire sans souligner une différence. Cette contrainte
introduit une sorte de sur-moi inquiet dans la tête de chacun qui, selon l’endroit où il prend la parole, doit
choisir minutieusement ses mots sous peine d’être vilipendé. On est sommé d’apprendre et d’utiliser le
vocabulaire de substitution qui se développe d’année en année, le ventre du politiquement correct étant
particulièrement fécond en novlangue.
Dans le roman « 1984 », publié en 1949, le novlangue (nom masculin) est la langue officielle d’Océania,
imposée par les dirigeants. Son objectif est de restreindre le domaine de la pensée et son indépendance par
laréduction au strict minimum du nombre de mots utilisés (notamment la suppression des termes
conceptuels) et par des structures grammaticales ramenées à un niveau infantile. Les finesses du langage sont

éliminées et le nombre de concepts avec lesquels les habitants peuvent réfléchir est restreint, ce qui évite
toute formulation critique envers l’État et rend la population facilement manipulable par la propagande
massive diffusée par les médias. La langue ne sert plus à informer, à communiquer, elle n’a plus qu’une
fonction : la manipulation.
Aujourd’hui la novlangue (au féminin dans l’usage) correspond aux mots et expressions les plus couramment
employés dans le vocabulaire des médias pour désigner une réalité problématique et sacrifier au politiquement
correct qui a été défini précédemment. Toute une partie de l’élite politique, intellectuelle et médiatique
parle novlangue couramment et c’est une des raisons pour lesquelles la coupure avec le pays réel ne cesse de
s’approfondir : les uns évoquent la « mondialisation heureuse », « l’immigration-chance pour la France » ou
« le mariage pour tous », alors que le reste de la population parle chômage, précarité, impôts, insécurité ou
crise de la famille.
Cette langue idéologique agit de trois façons. Par interdiction en empêchant d’exprimer certaines critiques ou
certaines réflexions. Par suggestion, en amenant à employer certaines formules qui impliquent des jugements
et une pseudo cohérence entre les idées, les valeurs et le vocabulaire. Et enfin par effet de marquage ou
d’appartenance, en ce sens que celui qui emploie ces mots et ces phrases signale bien à quel camp il
appartient, et qu’il fait allégeance, de gré ou de force à sa communauté idéologique supposée. C’est ainsi que
l’on peut remarquer, dans les discours et discussions actuelles :
- l’emploi des termes disqualifiant automatiquement les opposants sans qu’il y ait besoin d’argumenter
:Populiste, raciste, fasciste, homophobe, réactionnaire, mais aussi des expressions comme » vos peurs » ou
« vos phobies » qui signifient que votre raison vous fait défaut et que vous n’êtes donc pas légitime dans la
discussion. De même les formules « incontournable » ou « inéluctable » destinées à mettre un point final à
tout dialogue. Et puis si votre discours est « nauséabond » ou si l’on vous accuse « d’intolérance » vous êtes
très mal parti… Ne parlons pas de celui qui commet un dérapage !
- l’élimination de certains mots qui deviennent tabous : patrie, identité, Nation sont des concepts hautement
suspects pour l’élite dirigeante, les seuls patriotismes autorisés étant ceux des peuples qui ne sont pas
européens. La défense de l’identité française est vite assimilée à du racisme. Le mot ennemi est lui aussi en
voie de disparition. Il est plus ou moins sous-entendu que la France n’a plus d’ennemis et que si par hasard
quelqu’un nous agresse c’est que nous l’avons cherché et donc que nous sommes responsables. Dans ce
contexte la frontière est inutile, c’est même le principal obstacle à la prospérité et à l’entente entre les
peuples : il faut donc préconiser « un monde sans frontières ».
- l’euphémisation, la banalisation ou l’occultation de certaines réalités : le terme incivilités recouvre très
souvent des violences ou des délits. Le mot sensible sert à désigner un quartier comprenant une majorité de
résidents issus de l’immigration où l’on se livre à des trafics en tous genres. Un réveillon calme sera un
réveillon où l’on a incendié moins de voitures que l’année précédente. Le qualificatif fragile ou fragilisé est
utilisé pour éviter d’appeler les choses par leur nom, notamment pour ne pas employer les mots « pauvre » ou
« illettré » (les personnes fragilisées face à l’écrit, enquête INSEE 2002 ). On connaît le nonvoyant, ledemandeur d’emploi, l’agent de propreté, la longue maladie, la personne de petite taille et la
personne à émotivité différée, la personne de couleur et le client du système carcéral, l’infertilité
sociale…
- la répétition de manière hypnotique des mots ou expressions symboliques de l’idéologie dominante,
connotés positivement : Tous, Pour tous, utilisés pour positiver le fait de donner à certains groupes les mêmes
droits qu’à la majorité, alors qu’ils ne sont pas du tout dans la même situation (ex : « le mariage pour tous »,
pour ne pas dire le mariage pour les homosexuels). Signifie l’égalité de manière trompeuse. Bouger ou Faire
Bouger : utilisé pour valoriser tout ce qui peut ébranler la société traditionnelle et ses normes. Et puis… créer
du lien, vivre ensemble, métissage, victime, justice, emblématique, protection de la planète, bâtir de
l’en-commun…
La novlangue politique d’aujourd’hui ne se limite donc pas à brouiller, détourner ou dénaturer les liens. Elle
oblige bien à penser et à dire le monde autrement. Notre époque, pourtant dépeinte comme l’apothéose de la
liberté de parole, participe ainsi à l’élaboration d’un discours dominant, d’une pensée unique qui conditionne
la perception de nos sociétés contemporaines et qui finit par rejoindre les stratégies exploitées par les régimes
totalitaires.
La novlangue nous fait rire parfois mais nous prenons de plus en plus conscience qu’elle ne correspond pas
seulement à un tic ridicule, signe de reconnaissance de certaines élites et de la classe médiatique : elle
s’attaque à la pensée, comme l’avait bien vu G. Orwell. En n’employant plus certains mots elle tente de nous
priver de la capacité de conceptualiser, de réfléchir par nous-mêmes. En empêchant de percevoir et de
penser les choses telles qu’elles sont, elle annule tout espoir d’analyse, de jugement critique, de débats.

Thérèse Mercury, Petit lexique de la langue de bois, de quelques concepts et faux repères
Eric Hazan dans LQR, La propagande au quotidien
Dominique Breton, Parlez-vous novlangue
Michel Geoffroy, Dictionnaire de novlangue

De Guenièvre octobre 2014