AR8 SpecialStage PDF

---

À propos / Télécharger Lire le document

---

Ce fichier au format PDF 1.5 a été généré par Adobe InDesign CS6 (Windows) / Adobe PDF Library 10.0.1, et a été envoyé sur Fichier-PDF le 30/07/2014 à 14:47, depuis l'adresse IP 193.54.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 631 fois.
Taille du document: 399 Ko (29 pages).
Confidentialité: fichier public

Aperçu du document

---

e
m
s
i
l
a
t
i
p
a
Antic
n
o
i
t
u
l
o
v
é
R
&
La lettre d’information du courant

n° 8

24 juillet 2014

Page 1

Page 12

Page 21

Page 25

CRISE,
SITUATION POLITIQUE
ET RAPPORT DE
FORCES

FASCISME
DES ANNÉES 30,
EXTRÊME DROITE
AUJOURD'HUI

PARTI
RÉVOLUTIONNAIRE :
REPÈRES
HISTORIQUES

LE PARTI
DONT NOUS
AVONS BESOIN

Le courant Anticapitalisme
& Révolution est né lors
d’une réunion nationale
constitutive tenue les 30
novembre et 1er décembre
2013. Il regroupe les
militant-e-s du NPA qui se
reconnaissent dans sa
déclaration, adoptée à
cette occasion, ainsi que
dans le texte de la
plateforme Y, « Un
parti anticapitaliste et
révolutionnaire pour
l’intervention dans la lutte
de classes », qui avait
obtenu 32 % des voix au
2ème congrès du NPA en
février 2013.

Anticapitalisme &
Révolution est également
le nom de cette lettre
d’information, où sont
publiés des prises de
position et contributions
du courant ou de ses
membres, sur différents
thèmes susceptibles
d’intéresser les
militant-e-s
anticapitalistes et
révolutionnaires.
Cette publication, diffusée
par voie électronique, est
archivée sur le blog :
anticapitalisme-etrevolution.blogspot.com
Pour nous contacter :
anticaetrevolution@
gmail.com

Les 5 et 6 juillet derniers, le courant tenait son premier stage à l'Université
de Nanterre. Nous publions dans cette lettre les introductions aux débats
tenus dans le cadre de ce temps de formation et de réflexion collective sur
notre projet.

Crise du capitalisme et situation politique,
rapport de forces et enjeux dans la situation actuelle
La situation politique
Dans ce premier point de l'ordre du
jour, on voudrait prendre un peu de recul
par rapport aux débats que nous avons
habituellement, centrés sur la conjoncture
et ses possibilités, sur les perspectives
d'intervention dans la situation précise
que l'on connaît à un moment donné. Car
justement, pour bien aborder ces tâches, si
l'on ne veut pas céder aux impressionnismes
du moment (toujours présents et toujours
menaçants), il y a besoin d'assimiler un cadre
de compréhension plus général, plus global.
Alors bien sûr, ce premier point est lié
aux autres thèmes du stage de ce weekend : évidemment le focus qui sera fait tout
à l'heure sur la crise économique et nos
réponses face à elle ; également la question
particulière de l'extrême droite et/ou du
fascisme ; celle des mobilisations actuelles
à La Poste et à la SNCF ; et naturellement la
question de la construction du parti puisque,
en tant que léninistes, nous savons que
les formes, les modalités de construction

d'un parti révolutionnaire marxiste ne
sont nullement intangibles, fixées une fois
pour toutes dans le temps et l'espace, mais
dépendent des conditions concrètes de la
lutte des classes et des rapports de forces.
Pour autant, la situation
économique,
politique et sociale existe indépendamment
de
l'intervention
des
marxistes
révolutionnaires – sauf dans les cas,
exceptionnels dans l'histoire, où ceuxci s'avèrent capables de l'influencer
substantiellement voire de la modifier, ce qui
n'est pas le cas aujourd'hui, ni pour le NPA ni
a fortiori pour son courant Anticapitaliste &
Révolution. D'où la nécessité d'analyser en
tant que telle cette réalité qui est objective.

Trois grands déterminants de la période
Pour cela, avant d'en venir la situation
actuelle, il faut examiner les facteurs essentiels
de la période, les grandes tendances qui
modèlent le cours de la lutte des classe pardelà les conjonctures, les régions du monde et
Anticapitalisme & Révolution

1

La lettre d’information du courant
les pays.
Il y a, de ce point de vue, trois grands déterminants :
les transformations structurelles du capitalisme induites
par le processus de globalisation ou mondialisation du
capital, qui a commencé à se déployer à la fin des années
1980 ; les conséquences politiques et idéologiques – non
surmontées jusqu'à présent – de la dislocation de l'URSS et
de l'ancien "bloc socialiste" au tournant des années 198090 ; la crise économique mondiale de longue durée qui a
fait irruption à partir de 2008 (et qu'on ne développera pas
ici, puisque c'est l'objet du rapport suivant).

La mondialisation productive et financière
Le processus de la mondialisation du capital  [1] a
largement modifié l'organisation du système capitaliste,
au niveau international comme dans chaque pays. Ses
conséquences sont innombrables.
Le capital financier, au sens du capital-argent le plus
concentré, émanant tant de sociétés purement financières
que de celles de l'industrie et des services, a reconquis
l'hégémonie qu'il avait perdue après la crise des années
1930 et la Deuxième Guerre mondiale. C'est lui qui impose
aujourd'hui ce que l'on appelle communément "l'agenda
néolibéral".
On assiste à une nouvelle vague, qualitative par rapport
à la période précédente, de la concentration et de la
centralisation du capital, à l'intérieur des frontières mais
aussi au-delà, même si la plupart des grands groupes
capitalistes conservent une base nationale. Un corollaire est
le rôle accru des institutions capitalistes internationales, au
détriment des Etats nationaux. Ainsi l'Union européenne
est-elle devenue un "syndicat" des classes dirigeantes des
différents pays d'Europe, où sur la base de leurs intérêts
communs elles concoctent ensemble leurs plans contre
les travailleurs et, là où elles ont des intérêts partiellement
divergents, mesurent les rapports de forces entre elles et
négocient sur cette base des compromis.
Depuis une vingtaine d'années, le capital a mis en place
une concurrence systématique et entre les travailleurs
des différents pays, au niveau des salaires comme de
l'ensemble des droits sociaux ; des travailleurs qui sont
mal organisés au niveau national et non organisés du
tout à l'échelle internationale, face à des capitalistes qui,
eux, disposent de multiples instances de coordination
internationale. Désormais, les grandes entreprises de
nombreuses branches industrielles et de services sont en
effet en capacité d'organiser leurs procès de production à
l'échelle mondiale, depuis un pays ou un autre. Il en résulte
une réduction drastique des marges de manœuvres pour
les politiques réformistes, améliorant un tant soit peu
les conditions d'existence des travailleurs, qui étaient
menées dans le cadre des Etats nationaux. Bloquer les
licenciements et les délocalisations appelle des mesures
de contrôle ouvrier, de réquisition ou d'expropriation, qui
vont bien au-delà des vieilles politiques réformistes.
Il y a des exceptions ponctuelles, liées à des processus
révolutionnaires ou à de grandes mobilisations, comme on
a pu le voir par exemple au Venezuela. Mais même dans ce
cas, tout ce qui peut être acquis est en permanence menacé
et finit très vite, beaucoup plus vite que dans le passé, par
être remis en cause. Cela ne signifie pas que le réformisme
 [1] François Chesnais, Syros, 1994

2

Anticapitalisme & Révolution

(distinct de l'alignement pur et simple sur le néolibéralisme
des partis d'origine social-démocrate, stalinienne ou
nationaliste-bourgeoise) organisé ait disparu. Celui-ci peut
même renaître de ses cendres, comme on l'a vu en France
avec le Front de gauche (FdG). Cependant, contrairement
à la période historique précédente, sa base ne réside plus
dans des concessions que les Etats capitalistes peuvent
accorder aux travailleurs, mais uniquement sur les illusions
(le "réformisme spontané") existant de tout temps au sein
des masses. Ses projets sont donc beaucoup plus précaires
et instables – comme le montrent en ce moment les crises
du FdG et du Parti de gauche.

La fin de l'URSS et du stalinisme
Quasi-simultanément, au tournant des années 1980 et
1990, on a assisté à la chute des Etats bureaucratiquesstaliniens, à la désintégration de l'ex-URSS, du bloc de
l'Est et, dans le même temps, à la fin du stalinisme en tant
qu'idéologie – faussement identifié au communisme –
dominante ou très influente dans les mouvements ouvriers
de la plupart des pays. Avec deux types de conséquences.
Premièrement, la levée de la chape de plomb
bureaucratique qui avait corseté le mouvement ouvrier et
de masse pendant près de 70 ans ; c'est l'un des facteurs qui
explique l'explosivité, l'imprévisibilité des mobilisations
auxquelles on assiste aujourd'hui, du monde arabe au
Brésil ou à la Bosnie.
Mais deuxièmement, ces grandes mobilisations restent
jusqu'à présent sans perspective, sans idée commune d'un
objectif de changement social. Il y a eu des signes, des
espoirs d'une reconstruction du mouvement ouvrier sur
de nouvelles bases de classe, mais qui jusqu'à présent ne
se sont pas concrétisées. Plus de vingt ans après, l'ancien
mouvement ouvrier structuré par le stalinisme, la socialdémocratie et le nationalisme bourgeois (dans les pays
semi-coloniaux) n'a toujours pas fait place à un nouveau
mouvement ouvrier. Les conditions de la chute des Etats
bureaucratiques-staliniens (débouchant sur la restauration
capitaliste) ont facilité l'identification entre stalinisme et
communisme, ce qui explique que depuis plus de vingt
ans après il n'y ait toujours pas, à une échelle de masse, de
perspective de transformation sociale.
Cela explique pour une bonne part la situation dans
laquelle on voit des résistances et des révoltes éclater
aux quatre coins du monde, mais sans programme et
sans projet qui, même vaguement, leur servirait de sousbassement et d'horizon. D'où le caractère des grandes
mobilisations actuelles, à la fois éruptif, précaire et marqué
par d'énormes confusions idéologiques. Le "communisme",
l'Etat social et le compromis social-démocrate avec
leurs "acquis" présentés parfois comme des éléments
embryonnaires d'une autre société (en France la
Sécu, les nationalisations…), dans les pays dominés le
"développement national" indépendant de l'impérialisme,
tout cela a disparu et rien ne les a remplacés.

Pendant des décennies, les mouvements de la classe
ouvrière, comme d'autres secteurs populaires ou de
la jeunesse, avaient été portés par une idée vague du
"socialisme" qui leur était plus ou moins commune, et
dans le cadre de laquelle les marxistes révolutionnaires
combattaient les fausses conceptions des partis staliniens
ou sociaux-démocrates. Aujourd'hui, comme l'illustre
entre autres l'anecdote des jeunes cheminots combatifs et

N° 8 - 24 juillet 2014
antibureaucratiques faisant des quenelles et chantant La
Marseillaise, tout est à reconstruire pratiquement de zéro.
Dans ces conditions, le combat idéologique et un travail
permanent d'éducation politique ne sont pas moins
importants, mais plus importants que précédemment :
si l'on ne parvient pas à lier – même si c'est d'une façon
qui ne peut jamais être que partielle et embryonnaire –
les luttes à un objectif de transformation révolutionnaire,
socialiste-communiste, il sera impossible de faire des pas
réellement qualitatifs dans la construction d'un parti qui
en soit l'instrument.

La crise économique mondiale
La crise économique mondiale qui a commencé il y
a six ans ne donne toujours aucun signe de solution
même si quelques "reprises" s'observent dans tel ou tel
pays (notamment les Etats-Unis, sur la base de la très
forte dévalorisation de la force de travail, qui commence
d'ailleurs à susciter en réaction des mobilisations, et du
saccage écologique que signifie l'exploitation des gaz de
schiste ainsi que d'une politique monétaire volontariste
que seule la puissance dominante peut se permettre). Au
contraire, de plus en plus de pays y sont entraînés, comme
on le voit aujourd'hui avec les BRICS  [2] qui ont longtemps
"tiré" l'économie mondiale. En Amérique Latine, un
continent qui était "émergent", l'arrivée tardive de la crise
remet au premier plan les multiples contradictions d'un
capitalisme dépendant.
Globalement, le capital poursuit son offensive tout
azimut pour restaurer ses taux de profit. Il avance contre
les travailleurs comme un rouleau-compresseur, mais
jusqu'à présent cela n'a pas suffi à résoudre la crise. De plus
en plus d'économistes estiment d'ailleurs que l'économie
mondiale pourrait traverser une période longue de
"croissance lente", c'est-à-dire de stagnation.
Les grandes tendances que l'on vient de décrire sont
à l'œuvre partout dans le monde (que l'on pense par
exemple aux révolutions arabes et à l'Ukraine), mais elles
se combinent bien sûr de façon très inégale selon les pays,
en fonction de l'héritage, des traditions, des conjonctures
particulières que chacun peut traverser. Il suffit pour s'en
convaincre de regarder l'Espagne où, certes dans le cadre
d'une crise bien plus profonde et aux conséquences
bien plus graves, la situation de la lutte de classe et du
mouvement de masse est infiniment meilleure qu'en
France – alors que précédemment et pendant de longues
années, cela avait été exactement l'inverse. Le jour où les
luttes et la radicalisation se synchroniseront par le haut des
deux côtés des Pyrénées, les bourgeoisies européennes
auront des raisons de se préoccuper.

En France, l'étape ouverte en 1995
Une étape de montée des luttes et de la radicalisation
s'était ouverte en France avec le mouvement de novembredécembre 1995. Cela avait été préparé par d'autres
mobilisations (grève d'Air France en 1993, mouvement
de la jeunesse contre le CIP en 1994), et l'élection
présidentielle du printemps 1995 (marquant la première
percée de l'extrême gauche avec les 1,6 million de voix,
5,3 % pour Arlette Laguiller) l'avait anticipé, mais les grèves

et les manifestations – partiellement victorieuses – de
novembre-décembre avait constitué un véritable tournant.
Novembre-décembre 1995 a été prolongé à intervalles
réguliers par d'autres grands mouvements : grèves dans
l'Education nationale de 1998 à 2000 et au ministère des
Finances en 2000, imposant la démission des ministres
Allègre et Sautter, avec cette même année une vague
de grèves dans le secteur privé ; grand mouvement
du printemps 2003 contre la loi Fillon sur les retraites
et la territorialisation des personnels non enseignants
de l'Education nationale ; mouvement victorieux de la
jeunesse – rejointe par une partie du mouvement ouvrier
– contre le CPE en 2006 ; jusqu'au mouvement en défense
des retraites de la fin 2010.
Dans l'ensemble, ces mouvements étaient centrés sur
le secteur public, disposant encore de davantage de
protections et auquel on disait alors que les salariés du privé
avaient donné "procuration" pour faire grève également
en leur nom. La défense du service public face à l'offensive
néolibérale de déréglementation et dérégulation, en fait la
défense de l'Etat-providence remis en cause par l'offensive
du patronat et des gouvernements, était en son centre.
Ils combinaient une unité syndicale (le plus souvent
partielle) et des formes d'auto-organisation (AG souveraines
presque toujours, coordinations parfois, comités de grève
rarement). C'est l'époque où sont apparus de nouveaux
syndicats (généralisation des SUD issus de la gauche de
la CFDT, formation de la FSU rompant sur la gauche avec
la vieille FEN), mais aussi des "nouveaux mouvements
sociaux" sur une série de terrains de lutte thématiques
: mouvement des chômeurs avec la multiplication des
comités AC  ! (Agir ensemble contre le chômage), dont
certains organisaient, en commun avec des structures
syndicales d'entreprise combatives , des initiatives pour
exiger l'embauche des chômeurs et la répartition du temps
de travail ; à partir de l'occupation de l'église Saint-Bernard,
à l'été 1996, resurgissement et structuration d'un fort
mouvement d'immigrés sans-papiers ; développement
des luttes sur le logement à l'initiative du DAL, qui lui aussi
se renforçait…
En 1998, c'était la création de l'association Attac qui, en
lien avec les mobilisations internationales (notamment
après la manifestation de novembre 1999 contre le
sommet de l'OMC à Seattle), devint le principal vecteur en
France du mouvement altermondialiste, connaissant en
quelques années une croissance spectaculaire en nombre
de comités comme de membres (plus de 30 000 adhérents
en 2003). La mobilisation impressionnante – et finalement
victorieuse – pour le "Non de gauche" dans le référendum
du 29 mai 2005 sur le Traité constitutionnel européen (TCE)
a également participé du même mouvement.
C'est enfin une époque qui a été marquée par la montée
électorale de l'extrême gauche, scandée par les résultats
de trois élections présidentielles : 1995 avec le résultat
d'Arlette Laguiller ; 2002 avec ceux d'Arlette Laguiller et
Olivier Besancenot, qui ensemble dépassaient 10 % des
voix ; 2007 avec la "pole position" du candidat de la LCR
vis-à-vis de ceux du PCF comme de LO et de la "gauche
unitaire antilibérale" (Bové) – on y reviendra à propos du
lancement du NPA.

 [2] Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud

Anticapitalisme & Révolution

3

La lettre d’information du courant
Une conscience moyenne antilibérale,

2007-2010, fin de cycle

non anticapitaliste

L'étape ouverte en 1995 a connu différentes phases, avec
des flux et des reflux. A côté de phénomènes prometteurs,
des éléments de crise et de décomposition politique,
contrecarrant la tendance à la radicalisation vers la gauche,
ont cependant commencé à apparaître assez tôt. Il y a eu
d'abord la qualification de Le Pen pour le second tour de la
présidentielle de 2002, annonciatrice des développements
actuels, du point de vue l'extrême droite bien sûr, mais
aussi de la crise politique globale et de celle, spécifique,
du PS et de son rapport aux salariés. Sur un autre plan, les
limites de la révolte des banlieues de l'automne 2005, un
mouvement spontané de type quasi-nihiliste, mettant en
évidence la crise de la société mais aussi l'absence, parmi
les secteurs de la jeunesse les plus marginalisés, de toute
perspective alternative, ont fini assez logiquement par
profiter à Sarkozy.
Sa victoire à la présidentielle de 2007, sur un discours
bonapartiste, démagogique et populiste, visant (et
réussissant en partie, il est vrai avec l'aide du PS) à effacer le
clivage droite-gauche, a marqué un premier tournant. Les
conséquences de la crise économique ouverte en 2008,
avec la récession de 2009 suivie d'années de stagnation,
de hausse du chômage et de baisse des salaires, a
placé globalement et brutalement les travailleurs sur la
défensive. La défaite du grand mouvement en défense des
retraites de la fin 2010 a ensuite pesé durablement sur les
rapports des forces. Ce mouvement a dans le même temps
constitué la dernière manifestation du "cycle antilibéral"
qui avait débuté en 1995

L'idéologie, la conscience moyenne de ce mouvement
n'était pas anticapitaliste. Il est significatif que durant toute
cette période, les mots d'ordre d'expropriation, réquisition
ou socialisation aient été complètement absents des luttes.
Ces perspectives apparaissaient soit comme des choses
du passé, soit comme hors d'atteinte et donc irréalistes.
Il s'agissait de lutter contre les "excès" du capitalisme
mondialisé, pour rétablir des régulations, défendre et
sauver l'Etat social, etc. Il en était allé de même avec la
campagne pour le Non de gauche au référendum sur le
TCE, dont la tonalité préfigurait le Front de gauche et son
programme L'humain d'abord. Et aussi avec le mouvement
altermondialiste, par-delà ses aspects ou composantes
anarchisants ou autonomistes. Son mot d'ordre central,
"un autre monde est possible", était très sympathique, mais
nous n'étions qu'une petite minorité à défendre en son
sein que cet autre monde ne pouvait être que socialistecommuniste, basé sur le pouvoir des travailleurs.
Rappelons-nous à ce sujet le grand paradigme mondial
que constituait "la démocratie participative", avec le
"budget participatif" de Porto Alegre au travers duquel
des assemblées citoyennes étaient appelées à arbitrer les
choix d'investissement public. En soi rien de scandaleux,
au contraire, dans une telle pratique plus démocratique
que les gestions bourgeoises courantes. Sauf que la IVème
Internationale-SU, Inprecor et Rouge ont alors voulu nous
le vendre comme le nec plus ultra d'une nouvelle forme
de transition vers le socialisme, préparant le pouvoir des
travailleurs auto-organisés.
Cette "démocratie participative" de Porto Alegre n'avait
pourtant rien d'incompatible avec le système capitaliste.
Elle était même soutenue par des secteurs du patronat
brésilien, qui n'avaient rien contre une utilisation un peu
plus rationnelle des fonds publics, les plus éclairés d'entre
eux appréciant même le fait de faire endosser la pénurie
des budgets bourgeois par des secteurs du mouvement de
masse.
Précisons que les principaux protagonistes, qui ont dirigé
à différents moments la mairie de la ville de Porto Alegre et
le gouvernorat de l'Etat du Rio Grande do Sul, ont quitté
la IV°-SU peu après l'arrivée du PT au pouvoir. Celui-ci leur
avait en effet offert des postes et positions (y compris un
ministère de la Réforme agraire, dont la politique concrète
a consisté à ne pas faire la réforme agraire que le PT avait
promise quand il était dans l'opposition), qu'ils avaient
considérés impossible à refuser.
Au cours de ces années, il fallait bien sûr intervenir de
façon non sectaire dans le mouvement antilibéral large qui
se développait et comportait des aspects très progressistes,
mais en maintenant le cap d'une politique anticapitaliste
et révolutionnaire indépendante. Dans ce cadre, il y avait
à mener une bataille non seulement politique (face aux
échéances concrètes) mais aussi idéologique, sur l'axe
évident "pour être conséquemment antilibéral, pour
imposer les mesures portées par les mouvements, il faut
être anticapitaliste et révolutionnaire". La LCR ne l'a pas
fait, se contentant alors d'agiter l'axe, considéré par sa
direction comme absolument décisif (et maintenu jusqu'à
aujourd'hui dans le NPA,) de "l'indépendance par rapport au
PS".

4

Anticapitalisme & Révolution

La nouvelle étape
Sur le plan des luttes comme de l'organisation, les
différences avec l'étape 1995-2010 sont aujourd'hui
notables.
Pendant les quatre dernières années, les luttes ont été
moins nombreuses et massives, plus défensives (ainsi, dans
la grande majorité des entreprises menacées de fermeture,
l'objectif n'était pas d'empêcher les licenciements mais
d'obtenir de meilleures conditions financières), plus
fragmentées et plus isolées.
Il y a eu un affaiblissement qualitatif des les organisations
ayant exprimé des "nouveaux mouvements sociaux"
(AC, DAL, Attac…), ainsi qu'une tendance marquée à
l'institutionnalisation des nouveaux syndicats ; très
rapide avec la FSU, celle-ci étant vite devenue majoritaire
dans l'Éducation nationale, plus récente avec une série
de syndicats SUD qui, avec toutes leurs contradictions,
avaient été des points d'appui pour les luttes mais
montrent aujourd'hui, comme on le voit dans la santé, à
La Poste ou à la SNCF, de fortes tendances dans le sens
de l'intégration et de la bureaucratisation. Une série de
phénomènes caractéristiques de l'étape précédente,
comme le mouvement altermondialiste structuré par les
forums sociaux, appartiennent définitivement au passé.
Reprenons et essayons de résumer les caractéristiques
de la situation française depuis (au moins) 2010 : dans le
cadre de la crise spécifique de l'Union européenne (cet
aspect, qui a été traité ailleurs dans une série de textes et
d'interventions, n'est pas abordé ici), un affaiblissement
croissant des positions du capitalisme français dans la
compétition internationale ; une accentuation nouvelle,

N° 8 - 24 juillet 2014
mais véritablement qualitative, de l'offensive du patronat
et de ses gouvernements contre les droits et conditions
d'existence des travailleurs ; une crise politique jamais vue
depuis longtemps (1958  ?), touchant de plein fouet les
deux partis centraux du système, PS et UMP ; la montée
du FN et de l'extrême droite, plus généralement celle des
idées réactionnaires (avec l'impact très fort du mouvement
"la manif pour tous") ; une tendance à la marginalisation
politique de la gauche réformiste (FdG), et plus encore de la
gauche révolutionnaire ou anticapitaliste (LO, NPA) ; un saut
dans la politique de collaboration des directions syndicales
avec le patronat et les gouvernements ; un affaiblissement
des organisations du mouvement ouvrier et de masse et
de leur capacités de riposte ; au sein des classes populaires,
un nouveau palier dans la désorientation, la confusion et la
crise idéologique…
Evidemment, la lutte des classes dont on sait qu'elle
" ne souffre pas d'interruption" n'a pas cessé et a continué
d'offrir aux révolutionnaires une série d'opportunités.
Profitons-en donc pour dire que reconnaître les nouvelles
conditions de la lutte des classes n'implique nullement
qu'il faudrait tourner à droite. Dans le NPA comme
auparavant dans la LCR, nous baignons dans une sorte
de conception implicite, aussi bizarre qu'erronée, selon
laquelle on devrait radicaliser son discours quand les luttes
montent et que la situation va à gauche, et le tempérer
quand la situation devient moins favorable. Il n'existe
pourtant aucune concordance objective optimiste =
révolutionnaire, pessimiste = opportuniste. L'optimisme
(y compris excessif ou erroné) et l'opportunisme peuvent
fort bien cohabiter, comme nous l'a montré notamment la
politique des directions majoritaires de la LCR puis du NPA
dans les années 2007-2010.
Analyser la situation et les rapports de forces le plus
objectivement possible doit simplement nous permettre
d'intervenir le mieux possible, sans sous-estimer ni
surestimer les possibilités. Par exemple, cela nous permet
de comprendre que dans les conditions actuelles, tant
qu'elles ne seront pas modifiées, il sera très difficile au NPA
et à l'extrême gauche d'obtenir des résultats électoraux tant
soit peu significatifs, sans parler de retrouver les niveaux
de la période 1995-2008. Ou aussi que, les luttes étant plus
difficiles à déclencher et faisant face à des obstacles plus
importants, l'importance du facteur subjectif, celui de leur
direction et des politiques mises en œuvre, est encore plus
central – comme est venue nous le rappeler notamment la
grève des postiers du 92.

Et là-dedans, le NPA…
Un mot sur le NPA et sa fondation, mis en perspective
dans ces évolutions de la situation politique. Former
un nouveau parti plus large que la LCR, comme levier et
transition vers un parti révolutionnaire de masse, avait
un sens dans le cadre de la montée des luttes et de la
radicalisation initiée en 1995 (autre chose, qui sera abordé
demain dans la discussion sur le parti, étant les conceptions
de la IV°-SU, selon lesquelles ne plus construire une
organisation ouvertement marxiste révolutionnaire serait
une nécessité stratégique correspondant aux coordonnées
d'une période historique). Pour des léninistes, c'est une
règle de la construction du parti que l'on s'efforce "d'ouvrir"
en période de montée, quand les situations sont plus
favorables, alors qu'il faut en revanche "resserrer" quand

les choses deviennent plus difficiles.
La décision de lancer le NPA a été prise tard, très (trop)
tard, puisqu'elle est venue précisément au moment où
la dynamique de 1995 était sur le point se s'éteindre (et
que lorsque cela est vite devenu évident, sa direction a
été incapable de "resserrer", enfermée qu'elle était dans la
conception d'un "parti large" comme stratégie adaptée à
toute une période historique). Ce retard dans le lancement
du NPA se doit au fait que la direction majoritaire de la LCR
avait fini par franchir le pas en fonction de considérations
liées non à la lutte des classes, mais à ses propres résultats
électoraux : concrètement, celui d'Olivier Besancenot à la
présidentielle de 2007 où pour la première (et seule) fois,
il avait largement devancé les autres candidats de gauche,
Buffet (PCF), Laguiller (LO) et Bové (antilibéraux unitaires).
Dans ce cas, comme dans bien d'autres dans le passé,
les élections n'offraient cependant pas un reflet fidèle des
tendances lourdes de la lutte des classes, sur lesquelles, en
l'occurrence, elles retardaient. Cela ne veut pas dire que
l'échec tel que nous l'avons connu était inévitable. Le NPA
n'aurait pas reculé autant, et aurait même pu représenter
un sérieux pas en avant par rapport à la LCR, si sa direction
n'avait pas accumulé une telle somme d'erreurs politiques.
Cela étant, il reste que les conditions étaient moins
favorables, moins porteuses que ce que l'on imaginait au
départ.
Le fait que le NPA n'ait pas été lancé sur la base de
processus dégageant dans la lutte des classes des avantgardes combatives, mais à partir d'un résultat électoral, a
eu une série de conséquences redoutables. Non seulement
les illusions électorales, qui ne touchaient pas les seuls
"nouveaux" mais avaient aussi infecté des secteurs de la
LCR (comme la scission de la GA le mit en évidence), mais
surtout le fait que l'élargissement de l'ex-LCR s'était fait
(hors quelques petits groupes d'extrême gauche) sur des
bases strictement individuelles : nous n'étions pas rejoints
par des courants formés dans des luttes et mobilisations
où nous aurions convergé avec eux, mais par une addition
de militants isolés venant avec des préoccupations, des
attentes (et aussi préjugés) très différents. D'où l'effritement
qui a commencé à se manifester aussitôt que la situation
politique et sociale s'est retournée.

Une nouvelle conjoncture ?
Notre stage se tient à un moment un peu particulier
puisque nous venons juste d'assister, ou assistons encore,
avec la grève des cheminots et le mouvement des
intermittents, aux deux plus grandes luttes non seulement
depuis la victoire de Hollande en 2012, mais aussi depuis le
mouvement de 2010 en défense des retraites. Est-ce que
ces mobilisations signifient un tournant dans la lutte des
classes et le rapport des forces ?
Il est encore trop tôt pour répondre de façon catégorique.
Mais dans tous les cas, il est notable que pour la première
fois depuis deux ans, la contestation dans la rue ne vienne
plus fondamentalement de la droite et de l'extrême droite,
mais du mouvement ouvrier et populaire. Dans le même
temps, ses militants et organisations (notamment dans
la CGT) apparaissent traversés de contradictions voire
d'oppositions croissantes, entre une ligne de soutien direct
ou indirect au gouvernement et une ligne de contestation
voire d'opposition.
Ces processus sur le terrain des luttes et de l'organisation
Anticapitalisme & Révolution

5

La lettre d’information du courant
du mouvement ouvrier se combinent à d'autres facteurs :
la crise du gouvernement et du PS, avec lequel non
seulement des secteurs syndicaux mais une fraction de
l'électorat socialiste traditionnel sont en train de rompre
ou ont déjà rompu ; la crise du système de représentation
politique traditionnel (incluant son autre pilier, l'UMP) ;
le problème nouveau que nous pose la percée électorale
du FN – qui, nous en discuterons tout à l'heure, n'a rien
à voir avec le fascisme au sens des mouvements des
années 1930, ce qui n'implique nullement de sous-estimer
le danger qu'il représente ; la crise assez générale du
mouvement syndical ; les limites sur lesquelles bute le
Front de gauche, jusqu'à générer en son sein des éléments
de crise – avec deux explications possibles, l'une insistant
sur son incapacité à proposer une perspective à gauche
indépendante du PS, l'autre soulignant que l'électorat
de gauche traditionnel auquel il s'adresse n'est pas prêt
aujourd'hui à assumer une telle rupture (sans doute est-ce
une combinaison des deux).
Nous devrons approfondir l'analyse de la situation,
dans ses tendances de long terme comme au niveau de
la conjoncture – puisque l'orientation en dépend. La ligne
générale, défendue par la PY lors du dernier congrès du
NPA, consistant à construire face au gouvernement et
au patronat une "opposition ouvrière et populaire" (et pas
"l'opposition de gauche" de Mélenchon ou Laurent), semble

en tout cas validée par le cours des événements. Mais
d'autres conclusions – partielles – peuvent être tirées dès
à présent.
L'une est la place objective de plus en plus importante
– afin de pouvoir simplement gagner les luttes – de
l'auto-organisation (évidemment, comme on l'a vu, en
lien avec la question de la direction politique). Une autre,
la nécessité incontournable de se doter maintenant d'une
politique syndicale coordonnée, au rebours des fadaises
sur l'indépendance du politique et du syndical soi-disant
héritées de la Charte d'Amiens.
Une troisième est la nécessité, face à l'exacerbation
des confusions et de la crise idéologique, d'organiser
et mener intelligemment, le plus largement possible,
une propagande socialiste systématique. Pas le blabla
général abstrait sur la "transformation révolutionnaire de la
société", ni sur de prétendues "revendications transitoires"
qui le plus souvent ne le sont pas, car pour être vraiment
transitoire un mot d'ordre ou un objectif de lutte doit être
repris par des secteurs des masses ; mais un effort afin
d'expliquer comment les travailleurs doivent et peuvent
gérer la société du bas vers haut, et comment il faut dès
maintenant s'organiser différemment dans la perspective
d'en finir avec la logique du capital.
Jean-Philippe [75]

La crise capitaliste
Cette introduction au débat s'appuie sur des documents,
tableaux, graphiques et sur un article, rassemblés dans
un fichier PowerPoint joint à la lettre du courant.

contrairement à la grande dépression de 1929. Mais
aujourd’hui ce qui se confirme c'est une stagnation durable
comme lors de la longue crise japonaise des années 1990.

Où en est la crise ?

On n’est pas près de voir s’inverser la courbe du
chômage… D’autant plus que les politiques menées ne
semblent pas y mener, justement.

La situation en chiffre
graphiques 1 à 5
Remarque sur le chômage : on paye la crise, alors qu’on
payait déjà la croissance.
Deux données qui – entre autres - laissent craindre le
pire :
• la déflation menace ;
• les mauvaises dettes sont massives, et donc sont des
entraves au redressement de l’investissement des
entreprises et à la consommation des particuliers.
Comparaison 1929/2008
graphique 6
On observe une dégringolade (effets cumulatifs et
mondialisation de la crise). Puis, contrairement à 1929, un
coup d’arrêt, dont tirent gloire les gouvernements de la
planète. Il est lié :
• à l'intervention publique massive (par des plans de
sauvetage des banques, et transfert d’une partie
des pertes aux dettes publiques, par des politiques
monétaires accommodantes) ;
• au jeu des "stabilisateurs automatiques" (qui ont
protégé partiellement les salaires et les revenus et
donc la consommation) ;
• au refus de la guerre commerciale (protectionniste)
et monétaire à outrance.
Il est exact que la spirale dépressive a été stoppée,

6

Anticapitalisme & Révolution

La politique des États
tableau 7, graphiques 8 à 10
Dans l’Union européenne une politique d’austérité
généralisée est à l'œuvre. Or à quoi mène-t-elle 
?
Paradoxalement à un nouveau gonflement des dettes
publiques. Celles-ci ont été soudainement amplifiées par
le premier choc de la crise et les plans de sauvetage de la
finance, et ensuite par les plans d’austérité eux-mêmes.
L’austérité casse la croissance, donc diminue les rentrées
fiscales, donc augmente les déficits et les dettes publiques.
Peut-on alors parler de politiques de "sortie de crise"
même "à la dure", "dans le sang et les larmes" (des classes
populaires) ? Visiblement non. On pourrait plutôt parler de
"thérapie de choc" : les gouvernements et les capitalistes
rebondissent sur la crise actuelle, utilisent à la fois la
peur et la pression du chômage de masse, pour accélérer
des réformes libérales (flexibilité du marché du travail,
démantèlement des droits sociaux) et augmenter le taux de
profit, l’exploitation des travailleurs (mise en concurrence
des systèmes sociaux et fiscaux, compression des salaires,
précarité). Ce serait dommage de gâcher l’occasion d’une
bonne crise pour faire passer des réformes...
Des premières conclusions politiques s'imposent donc :
• la crise n’est pas finie ;
• on peut donc parler moins d’une politique de

N° 8 - 24 juillet 2014
sortie de crise, de "retour à la croissance" (un
idéal bien abstrait pour la bourgeoisie ellemême), que d’un programme commun de toute
la bourgeoisie,notamment en Europe, augmenter
l’exploitation du travail et préserver les fortunes
privées (en préservant à tout prix le montant des
patrimoines et le système financier lui-même, dans
son fonctionnement actuel).

Des solutions réformistes à la crise ?
Les politiques libérales et d’austérité échouent à faire
sortir le monde de la crise (si tant est qu’elles étaient faites
pour cela). Ne peut-on pas en tirer une politique opposée,
à partir d’une autre réflexion sur la nature de la crise
économique ?
Article 11
Cet article de la NVO est assez représentatifs des analyses
d’une partie de la "gauche de la gauche" surtout la CGT,
le Front de gauche, Nouvelle donne, certains économistes
"atterrés" ou d’Attac, en partie. Attention par ailleurs, il y a
de très fortes divergences entre eux, mais au moins une
chose qui les rapproche, la critique du libéralisme.
Leur raisonnement général
Il est le suivant : la crise est celle du "modèle libéral et
inégalitaire".
Depuis les années 1980, on assite à :
• la compression des salaires par rapport aux profits
et à la production, par le biais de la précarité,
de la mondialisation, de rapports de force plus
défavorables aux travailleurs ;
• l'explosion des inégalités, non seulement salariales
mais entre les revenus du capital et du travail) ;
• la limitation de la demande (issue des classes
populaires) proportionnellement à la production des
biens et des services.
D’où une crise de surproduction, en fait de sousconsommation. D’où l’éclatement de la crise par
l’éclatement d’une bulle financière, d’une bulle du crédit :
le crédit a été gonflé de façon de plus de plus délirante
pour compenser cette incapacité des classes populaires à
consommer. Les "subprimes" aux Etats-Unis sont un triste
symbole de cette crise. Mais la réalité a repris ses droits. La
crise de l’économie réelle succèdent à la crise financière, car
celle-ci venait d’un mécanisme enraciné dans l’économie
réelle.
Double intérêt de cette analyse
Elle repose sur le fait que la crise n’est ni un accident ni
une crise purement financière. Elle a donc ses racines dans
les dysfonctionnements de l’économie réelle.
Comme sur l'idée que la crise s’explique en fait par une
contradiction fondamentale du capitalisme, système
économique basé sur le profit et donc sur l’exploitation
du travail humain, et qui pour cela limite inévitablement la
capacité des classes exploitées à consommer. Ce qui place
la contradiction production/consommation au cœur du
capitalisme.
Graphiques 12 à 14
La part des salaires dans la valeur ajoutée en France,
a beaucoup baissée (au profit des profits donc) dans le
milieu des années 1980 et est depuis restée à un niveau

nettement plus bas que dans les années 1970.
Quant aux investissement, ils stagneraient alors que
les dividendes décollent, ce qui montrerait (prudence !)
à quel point la "financiarisation" du fonctionnement des
entreprises et l’appétit des actionnaires nuisent en fait à
l’investissement dans l’économie réelle.
Ce qui fait aussi le lien d’ailleurs entre les bas salaires,
la prospérité des actionnaires, la crise de la demande et
la crise de l’investissement : moins de demande = moins
de possibilités de placements rentables dans l’économie
réelle = moins d’opportunités d’investissement = plus
d’incitation à spéculer et à placer son argent de façon
improductive, dans des achats de titres dont le prix ne
cesse de gonfler (nouvelle bulle qui éclatera à son tour).
L'utilisation de ces chiffres est pour la CGT une façon de
polémiquer contre la politique d’austérité et la "politique
de l’offre" de Hollande et Valls. Gaver toujours plus les
actionnaires tout en comprimant le pouvoir d’achat des
classes populaires ne ferait qu’entretenir la crise (cf. encore
le slogan du Front de gauche : "Pour sortir de la crise, sortons
de l’austérité").
Mais quelques questions !
La crise s’analyse-t-elle vraiment comme cela ? Le
capitalisme n’est pas tiré par la seule consommation des
travailleurs (les classes possédantes, les pays étrangers,
les dépenses d’investissement…). Et il est piloté par le
mouvement des profits !
Admettons que la crise serait due fondamentalement à
une faiblesse de la demande des classes populaires : peuton en déduire que relancer cette demande relancerait
l’économie capitaliste ? Qui rappelons-le encore une fois,
est pilotée par le profit.
Ce qui est dit dans ces analyses, ce n’est pas seulement
qu’il faut dénoncer les aberrations criminelles du système
actuel, c’est qu’il y a des solutions réformistes à sa crise, que
l’on pourrait concilier les intérêts des classes populaires
avec les principes de base du capitalisme, à condition
d’imposer de nouveaux compromis entre le capital et le
travail, plus proches du fonctionnement du capitalisme
sous les Trente Glorieuses. Et même : que les actuels
dirigeants économiques et politiques du capitalisme,
les libéraux et les "sociaux-libéraux", sont incompétents
et même fous. Que les réformistes sauraient gérer le
capitalisme mieux qu’eux, et de façon plus intelligente et
efficace à long terme qu’eux. Et ça c’est peut-être assez fou.

Différents types d’explication des crises
Le libéralisme "othodoxe"
Aux débuts de la pensée économique libérale, au début
du 19ème siècle, il y avait une tendance à nier la possibilité
même d’une crise générale de surproduction (au-delà d’un
secteur particulier de l’économie). Par exemple pour JeanBaptiste Say, l’offre (la production) crée par elle-même
une demande correspondante. Mais des crises brutales
et régulières du système, il y en eut tout au long du 19ème
siècle. Les libéraux se replièrent sur une prétention plus
raisonnable : des crises cycliques sont possibles, oui, mais
elles ne peuvent pas être durables.
La crise comme purge
Pour les libéraux le capitalisme est un système stable, et
dans ce cadre, si crise il y a, ce sont des crises cycliques,
Anticapitalisme & Révolution

7

La lettre d’information du courant
qui sont des maladies et en même temps le remède à
ces maladies. Le libéralisme, peu à peu, a donc moins
nié la possibilité des crises que nié leur gravité et affirmé
leur rôle de régulation nécessaire et très transitoire du
système. Il les a pensées comme des purges douloureuses
mais salutaires. En effet, comme le capitalisme alloue les
ressources (le travail humain, les capitaux, machines et
matières premières) de façon décentralisée et privée, il
ne peut y avoir de certitude que les produits demandés
trouveront preneurs (en tout cas preneurs solvables).
La reconnaissance de la valeur d’une production par la
demande sociale (solvable encore une fois) n’a lieu qu’a
posteriori. Il peut y avoir surproduction générale ponctuelle,
tel ou tel secteur peut se trouver hypertrophié. Mais dans
ce cas, la crise est bel et bien une purge : les marchandises
ne trouvent pas preneur, les entreprises doivent baisser
leurs prix, et au passage les moins compétitives sont
éliminées. La surproduction étant purgée, les entreprises
plus performantes qui subsistent peuvent à nouveau aller
de l’avant.
Il en va de même d’un prix crucial dans la production
capitaliste : le salaire. Quand l’économie est en phase
de prospérité, elle connaît un boom (les profits sont
importants, les capitaux s’accumulent, de nombreux
emplois sont créés etc.). L’économie peut tendre vers le
plein emploi. Du coup les travailleurs voient leur pouvoir
de "négociation" se renforcer, et les salaires montent. Ils
rognent les profits. La rentabilité du capital fléchissant
(parce que l’exploitation du travail humain fléchit), les
capitalistes désinvestissent et licencient. Comme le dit
d’ailleurs Marx, se reconstitue alors une nouvelle "armée
de réserve industrielle", une grande masse de chômeurs qui
fait à son tour pression sur les salaires, les fait tendre à la
baisse, et permet au taux de profit de remonter.
C’est une banalité de décrire cela à propos du capitalisme.
D’ailleurs, aujourd’hui, les économistes s’ingénient à tenter
de calculer des "taux optimaux de chômage", au-delà
duquel il y a sous-utilisation de la population active (et
"c’est bien dommage") et en-deça duquel il n’y pas assez
pression sur les travailleurs pour leur faire des conditions
d’exploitation compatibles avec d’acceptables taux de
profit pour les capitalistes. Bien sûr cela dépend de toutes
sortes de facteurs, historiques et sociaux, les standards de
vie, la syndicalisation, la précarité des emplois etc.
La crise est donc censée être une purge nécessaire et
bienfaisante. Le capitalisme s’auto-régule ainsi, de façon
cyclique, et point trop tragique. Il peut continuer sa marche
vers le progrès à travers ces épisodes désagréables.
A noter donc une chose importante : Marx lui aussi analyse
les crises cycliques du capitalisme de son époque comme
de telles purges. Mais à la différence des économistes
libéraux, il y voit un scandale et une preuve de l’irrationalité
barbare du système, une illustration parmi d’autres du fait
que ce système mérite d’être détruit. Il pense également
que les crises sont non seulement possibles, mais
"nécessaires" au système, indispensables à sa régulation et
inévitables. Enfin il s’interroge sur les perspectives à long
terme du capitalisme, indépendamment de la question
des crises d’ailleurs.
Mais si les crises cycliques sont des "purges" du système,
comment expliquer une longue et profonde crise, alors
que l’économie devrait justement rebondir ? Puisqu’en luimême le système est stable et se régule très bien de façon

8

Anticapitalisme & Révolution

automatique, alors, pour les libéraux, il faut expliquer une
crise plus grave (une crise qui ne purge pas le système,
qui n’enclenche pas un rebond et une nouvelle phase de
prospérité) par des facteurs extérieurs au capitalisme luimême. Voire contraires à lui ! Comme par exemple des
interventions intempestives des autorités ou un mauvais
fonctionnement (trop rigide) des marchés. Le capitalisme
ne pourrait être malade… que de ne pas l’être assez
(capitaliste).
Les politiques de déflation
Dans les années 30, ces analyses sont apparues
d’emblée… puisque c’était la vulgate de la bourgeoisie et des
gouvernements eux-mêmes. Il fallait donc d’une certaine
façon laisser faire, car la crise ferait son effet. A condition de
maintenir ou restaurer une certaine orthodoxie monétaire
(la monnaie stable, convertible avec l’or) et budgétaire
(l’équilibre budgétaire). Finalement, les prix baissant, les
marchandises finiraient par trouver preneur, les entreprises
les plus compétitives se relanceraient, et surtout les salaires
(le fameux "coût du travail") baissant elles retrouveraient
des marges importantes et réinvestiraient. Le président
Hoover déclara ainsi en 1930 : "Le reprise est au coin de la
rue". Chanson connue !
Ce n’est pas ce qui s’est passé
C’est le moins qu’on puisse dire ! Pire, quand les Etats
appliquèrent leurs recettes libérales, avec même un certain
fanatisme, ils ne firent qu’aggraver et prolonger la crise. C’est
ce qu’on appelle des politiques de "déflation". A chaque
fois il s’agissait de politiques alliant le laisser-faire vis-à-vis
des décisions des entreprises, l’inertie vis-à-vis des faillites
bancaires, et des mesures d’austérité. Ils se comportèrent
tous comme le médecin de Molière, Diafoirus, roi de la
saignée, qui tuait les malades en prétendant les guérir. Les
politiques d’austérité actuelles sont accusées d’être elles
aussi porteuses de ce danger.
Les monétaristes (et nos banquiers centraux modernes)
Les économistes libéraux ont donc du plus tard affiner
leurs analyses. Comme Milton Friedman, chef de file des
"monétaristes" à partir des années 1960. Pour lui, en1929
par exemple, "en réalité c’est la diminution de la masse
monétaire qui a joué un rôle fondamental. Cette diminution,
la plus forte jamais enregistrée aux Etats-Unis, a été
provoquée en premier lieu par les répercussions des faillites
bancaires et par les efforts attenants du public pour convertir
les dépôts en monnaie. Mais ces facteurs n’eurent une portée
sur la masse monétaire que parce que la Fed n’avait pas réussi
à fournir suffisamment de monnaie forte pour concilier les
changements de demande."
En effet, en 29, l’effondrement de l’activité a mis en
péril les bilans bancaires, ce qui inquiète les déposants.
Ceux-ci se méfiant, à tort ou à raison, des banques les plus
vulnérables, retirent alors leurs dépôts et les mettent bel
et bien en faillite. En trois ans, de 1930 à 1933, la moitié
des banques américaines disparaissent pour cause de mise
en liquidation ou d’absorption : 29 000 banques avant, 12
000 après la crise. La masse monétaire se contracte d’un
tiers entre 29 et 33. "Les crises bancaires privent alors les
débiteurs les plus vulnérables des sources de refinancement
et les poussent à leur tour à la faillite : les PME, les paysans,
les ménages endettés" d’où une crise majeure de l’offre.
Les autorités n’ont pas agi face à cet effondrement du
système bancaire. Le président américain Hoover a

N° 8 - 24 juillet 2014
attendu janvier 1932 pour créer un fonds d’Etat destiné à
aider les banques en manque de liquidité ! Elles n’ont rien
fait non plus pour stopper la baisse continue des prix, ce
qui a vraiment enfermé l’économie dans un cercle vicieux
terrible (comme on l’a vu), qui non seulement a dissuadé
toutes les entreprises d’investir, mais a en plus empêché
celles-ci et les particuliers de se désendetter (car avec la
baisse des prix les dettes ont tendance mécaniquement
à devenir plus lourdes), alors même que les stocks des
biens en "surplus" et les "capacités installées" pouvaient
difficilement s’écouler et laisser la voie à de nouvelles
productions, puisqu’il s’agissait en grande partie de
maisons et de biens durables ! (Irving Fischer dès 1933,
théorie de la "debt deflation").
Politique préconisée
Il aurait donc fallu augmenter la masse monétaire,
injecter des liquidités pour sauver les banques et le
système financier. Empêcher à tout prix l’asphyxie du
crédit. Tout ça c’est le boulot de la Banque centrale, par
exemple en réduisant à fond les taux d’intérêt, en facilitant
les prêts au système bancaire. Mais attention, comme on
est chez les libéraux : il ne s’agissait pas de faire pour autant
du déficit budgétaire, qui plus est financé par l’impôt, car
cela aurait pesé sur les entreprises et capté des capitaux
qui doivent être disponibles pour celles-ci. Aujourd’hui
c’est une théorie largement reprise chez ceux qui nous
gouvernent. A commencer les autorités monétaires.
D’où les priorités des gouvernements depuis 2008. Des
plans de renflouages massifs des banques en difficulté,
une politique de liquidités abondantes et de taux zéro,
des mesures d’équilibre budgétaire, et laisser faire (ou
même rendre plus faciles par des réformes) les régulations
libérales du système, la baisse des salaires notamment. On
est en pleine actualité ! C’est là que nos gouvernements
ont le sentiment d’avoir fait bien plus le job qu’en 1929 et
de ne pas avoir répété les mêmes erreurs.
Avec le succès qu’on sait… D’où l’émergence dans les
années 30 d’une autre théorie.
Keynes et les keynésiens
Cette faillite évidente de la pensée et de la pratique
libérales dans les années 30 (et libérale-monétariste dans
les années 2010 ?) donna naissance au courant fondé par
l’économiste anglais Keynes  [1].
Principe général
Sa pensée est née de la crise de 1929, il est lui-même
intervenu dans les années 30 pour critiquer les politiques
de déflation et proposer une politique de relance. Pour lui,
l’économie capitaliste n’a rien d’automatiquement stable.
Le libre jeu du marché peut conduire peut conduire à une
situation durable de sous-emploi, où le chômage peut
être dû à une insuffisance de la demande qui n’a aucune
raison de se combler spontanément. On peut donc rester
durablement "dans le trou", faute de demande effective
(solvable) suffisante.
Il polémique par exemple sur les salaires. Même s’ils ne
sont pas rigides à la baisse (comme le déplorent parfois ou
tout le temps les libéraux), une baisse des salaires nominaux
entraînerait immédiatement une baisse de la demande,
donc une baisse de la production et de l’emploi. Autrement
dit la racine de la crise (ou l’explication de l’installation
 [1] Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, 1936

durable de l’économie dans un état dépressif ) peut être
une épargne trop importante d’un côté (les capitalistes
même petits épargnent et se refusent à investir) et une
consommation trop faible (liée à la dépression de l’emploi).
Or à ce propos, il n’hésite pas à défendre l’idée que plus la
répartition des revenus est inégalitaire, plus il y a risque de
demande insuffisante. Car si les riches comme les pauvres
consomment, ne l’oublions pas, quand le revenu d’un foyer
augmente, la part de la consommation dans son budget
tend à diminuer (plus on est pauvre plus on consomme
proportionnellement au peu qu’on gagne).
La crise de 29, crise de débouchés
Pour les keynésiens, la chute de la consommation des
biens durables est donc un facteur majeur de la profondeur
de la crise de 29. La chute des achats d’automobiles et des
maisons met au chômage les ouvriers qui les fabriquent,
lesquels doivent réduire leurs dépenses et propagent la
dépression à d’autres secteurs. C'est un "multiplicateur de
crise" : la contraction initiale se propage et de démultiplie.
Seules les autorités peuvent l’enrayer.
Pour une politique "expansive"
C’est pourquoi Keynes et les keynésiens réclament une
politique beaucoup plus active des Etats face à la crise. Par
des politiques de relance. Mais lesquelles exactement ?
Car il ne faudrait pas croire que Keynes raisonnait comme
un syndicaliste FO ou CGT d’aujourd’hui, ou un militant
Front de gauche, qui parfois pensent qu’augmenter les
salaires et créer des emplois nous sortira de la crise en
créant de la demande pour les entreprises… ça se discute
grandement ! Et ce n’est pas exactement le point de vue
de Keynes !
L’Etat doit user de la relance budgétaire, augmenter les
dépenses, laisser se creuser le déficit, pour suppléer à la
défaillance de la demande privée. Pour s’en sortir, il faut
arrêter d’avoir le culte de l’épargne. Les autorités doivent
dépenser (même s’il faut embaucher des chômeurs l’aprèsmidi pour combler des trous creusés le matin), et renoncer
à la "relique barbare" de l’or (de l’étalon-or), faire du déficit
budgétaire sans craindre l’inflation.
Il faut en effet une politique monétaire expansive
(taux d’intérêt faible, création monétaire). Celle-ci peut
alimenter une certaine inflation. Mais l’inflation a un
avantage : elle dégonfle les dettes (qui rappelons-le
bloquent durablement la capacité d’investissement et de
consommation des agents privés) et elles permettent en
plus de baisser les salaires réels tout en maintenant les
salaires apparents ! Keynes y voit une recette malicieuse
pour que les travailleurs acceptent davantage la baisse de
leurs salaires (pour reconstituer les profits des entreprises)
tout en engendrant une baisse moindre en proportion de
la consommation !
Car c’est là la différence (entre autres) de Keynes par
rapport à ceux qui le citent beaucoup à l’intérieur même
du mouvement ouvrier : il n’est pas obsédé comme les
libéraux par la salutaire purge par la baisse des salaires, qui
est dangereuse, mais il n’imagine pas une relance par les
salaires réels, qui risqueraient de trop rogner les profits.
Une efficacité douteuse face à la crise
Le problème des libéraux et des keynésiens dans les
années 30, tous partisans du maintien de l’économie
capitaliste et de marché, est en quelque sorte symétrique.
Les uns insistent sur la crise du profit et la nécessité d’une
Anticapitalisme & Révolution

9

La lettre d’information du courant
purge plus conséquente et de redresser les profits pour
relancer l’offre, et aggravent la crise des débouchés, les
autres insistent sur la crise de la demande et le manque de
débouchés, sans avoir de solution miracle pour relancer à
la fois la demande et la profitabilité du capital.
Enfin il faut insister sur une chose. Keynes avait vite saisi
qu’il ne s’agissait pas en 1929 d’une crise comme les autres
et pas hésité à casser quelques tabous de l’économie
orthodoxe, au sein de ceux qui défendent le capitalisme,
s’entend ! Mais avec une tendance à penser à la fois qu’il
n’y aurait pas de retour automatique à l’équilibre ET que
ce n’était pas pour autant le moteur du capitalisme luimême qui est en cause. Paul Krugman, défenseur moderne
du keynésianisme écrit  [2] : "Dans le fond il faisait preuve
de conservatisme, il était en train de dire que le problème
de moteur n’était pas grave, qu’il n’était justiciable que
d’une réparation technique. A une époque où de nombreux
intellectuels à travers le monde étaient convaincus que
le capitalisme, comme système, avait échoué, que seul le
passage à une économie centralement planifiée pourrait
sortir l’occident de la grande dépression, Keynes affirmait que
le capitalisme n’était pas condamné, qu’une intervention très
limitée - une intervention qui laisserait intactes la propriété
privée et la prise de décision privée  - était tout ce qui manquait
au bon fonctionnement du système."
Marx
La crise est au fond beaucoup plus centrale dans son
analyse du capitalisme, car pour lui, non seulement la crise
générale est possible, mais elle est aussi d’un certain point
de vue nécessaire (inévitable et indispensable comme
régulation). Plus que possibilité, elle est une nécessité.
Car la crise est la conséquence d’un faisceau de
contradictions essentielles (consubstantielles) du
capitalisme :
• la contradiction production/consommation ;
• l’anarchie capitaliste ;
• la tendance à la baisse du taux de profit.
D’une certaine façon ces caractères du capitalisme
tiennent à cette contradiction déjà soulignée, entre le
caractère de plus en plus social de la production et le
caractère privé de la propriété des moyens de production.
Or précisément, la tragédie des années 30, semble bel et
bienrésider dans l’impossibilité durable à la fois de relancer
la demande et le profit, et cela dans un cadre international
peu "coopératif", lié à la guerre économique qu’est en soi le
capitalisme mais aussi au contexte international de cette
époque, un entre-deux-guerres.
Mais il y a aussi la différence entre une "petite crise" et
une "grande crise", c’est-à-dire une crise systémique non
seulement parce qu’elle vient des contradictions de tout
un système, mais aussi parce qu’elle ne trouve aucune
issue dans le cadre du système tel qu’il est.
Qu’est-ce qu’une crise ?
Les crises, dans l’histoire du capitalisme, se suivent
et ne se ressemblent pas tout à fait. Il y eut des crises
commerciales mais aussi financières, elles-mêmes
bancaires ou monétaires. Mais ces différences tiennent
 [2] Pourquoi les crises reviennent toujours ?

10

Anticapitalisme & Révolution

à l’enchaînement particulier de la crise, lui-même lié
aux caractéristiques particulières que peut prendre le
capitalisme à une étape donnée de son évolution. Or
toutes ces crises sont en fait possibles à cause de la nature
générale du capitalisme. Ce qui rend possibles et même
inévitables les crises dans le capitalisme est une chose, leur
déclenchement particulier en est une autre.
La contradiction production/consommation
D’un côté, le capitalisme ne peut pas concilier
harmonieusement production et consommation. Il repose
sur le profit privé, qu’il tire de l’exploitation du travail
des hommes. Et c’est ce qui d’emblée tend à limiter la
consommation des travailleurs, et donc pose un problème
de débouchés pour la production capitaliste.
Dans les années 20, la hausse du salaire réel ne suit pas la
hausse de la production et de la productivité. Entre 1920
et 1929, les profits, les intérêts et les rentes augmentent de
45 %. Mais les salaires augmentent de 13 %. Et une foule de
petits agriculteurs sont surendettés…
Pour 2008, un seul chiffre, troublant : 1 % les plus riches
américains accaparaient 20 % des revenus, en 2007 et en
1928.
Face au péril d’une surproduction, due à l’incapacité
de la population à consommer autant qu’elle produit, le
crédit est depuis longtemps une méthode éprouvée pour
tenter de surmonter cette contradiction, en facilitant la
consommation aussi bien des classes populaires, que
la consommation "productive" des capitalistes, leurs
achats de machines, terrains, brevets, etc. Mais le crédit
ne résout pas le problème comme par miracle, il le
reporte dans le temps. Tôt ou tard le ferment de la crise se
manifeste, parfois de façon d’autant plus catastrophique
que l’endettement fut massif et prolongé. C’est alors
que la crise se déclenche sous une forme financière : de
nombreux débiteurs, aux trop faibles revenus, font défaut
de paiement, les organismes créanciers (souvent les
banques) sont menacés de faillite, ou sont si encombrés
d’une montagne de créances irrécouvrables qu’ils ne
prêtent plus ou alors à des conditions draconiennes. Le
crédit gelé, c’est aussi le gel de la consommation des
particuliers et de l’investissement des entreprises, l’un et
l’autre s’entraînant alors réciproquement dans sa chute :
baisse de la demande, licenciements, bas salaires, baisse
de la demande, et ainsi de suite.
C’est ce que les marxistes appellent depuis longtemps
une crise de surproduction, qui peut, comme je viens de
le décrire, prendre la forme d’une crise financière, comme
aujourd’hui, quand la croissance capitaliste a eu longtemps
pour ressort un endettement massif.
L’anarchie capitaliste
D’un autre côté le capitalisme ne connaît pas seulement
de telles crises parce qu’il tend toujours à comprimer la
consommation des travailleurs. Il entre aussi en crise parce
qu’il est anarchique.
C’est ce qu’on a déjà vu en décrivant la panique d’octobre
1929. Cela vaut aussi bien des phases ascendantes que
descendantes des cycles capitalistes. Quand l’euphorie
règne, tous les capitalistes, investissent pour leur propre
compte pour profiter des occasions de faire du profit,
sans vouloir ou pouvoir vérifier (car ce serait absurde de

N° 8 - 24 juillet 2014
vouloir le faire à titre individuel) si leurs investissements
correspondent à une vraie demande effective (solvable
bien sûr, la seule qui puisse les intéresser). De même
qu’au niveau de la finance, les investisseurs placent
leurs créances tant que les possibilités de gagner ainsi
beaucoup d’argent subsistent et achètent des actions
tant que les prix de celles-ci montent ("Tant que la musique
joue il faut se lever et danser", rappelait l’ancien patron de
la grande banque américaine Citigroup Charles Prince à la
veille de sa destitution l’été 2008 !). Quand le krach survient
(par une chute des actions, par une cascade de défauts de
paiement des dettes), chacun se précipite au contraire
pour sauver sa peau, vend ses actions et contribue ainsi à
la panique boursière générale, et les créanciers n’hésitent
pas à acculer leurs débiteurs à la faillite pour pouvoir
récupérer de quoi embourser leurs propres dettes, et ne
font ainsi qu’alimenter une nouvelle vague de faillites. De
même qu’au niveau de l’économie réelle, où l’on produit
des biens et des services, chaque entreprise licencie pour
sauver sa profitabilité et du coup contribue à déprimer la
demande générale, y compris à ses propres dépens.
C’est ce qui arriva en 1929. C’est ce que nous avons revécu
en 2008. C’est le côté irrationnel de ce système, fondé sur
la propriété privée, la concurrence, et l’irresponsabilité de
chaque capitaliste.
Anarchie du marché, exploitation du travail humain : ces
deux aspects, qui rendent possibles et même inévitables
les crises, sont liés à la domination du profit privé. Marx
avait ainsi mis le doigt sur le vice profond du système dont
il vivait seulement le début de l’épanouissement.
La tendance à la baisse du taux de profit
De plus, Marx pensait qu’au sein du système capitaliste il
y avait une tendance, structurelle, à la baisse tendancielle
du taux moyen de profit.
On peut interpréter cela comme la manifestation d’une
contradiction essentielle du capitalisme. Il ne progresse
que par l’accumulation de toujours plus de plus-value,
extraite du travail humain. Mais il tend, par les mécanismes
de la concurrence, à réduire la part du travail humain dans
la production (ce qui en soi pourrait être un progrès), et
par là-même la possibilité d’extraire de la plus-value. Le
progrès technique est à la fois au cœur de la dynamique
du capitalisme et en contradiction avec lui.
Il y a des contre-tendances à cette "loi" de la baisse
tendancielle du taux moyen de profit. Les capitalistes
tentent de relever leur taux de profit, par exemple en
augmentant le taux de plus-value, par une exploitation
accrue du travail humain (augmentation de la durée du
travail, intensification, mais aussi localisation des industries
dans des pays plus pauvres). Mais il peut y avoir aussi une
tendance à la baisse du travail nécessaire à la reproduction
de force de travail, car le progrès technique lui-même, à la
fois fait baisser le taux de profit en diminuant la part du
capital variable dans le capital total, mais le remonte lorsque,
via les secteurs producteurs de biens de consommation, il
fait baisser le coût de production de ceux-ci, et permet de
limiter les salaires à payer aux travailleurs… Il n’y a donc
pas là de loi de déclin ou d’effondrement inéluctable du
capitalisme, mais une tendance permanente à la crise de la
profitabilité, donc à la crise tout court.
La tendance à la baisse du taux de profit entraîne une
crise de suraccumulation. De plus en plus de capitaux

sont investis, mais avec des possibilités restreintes de les
valoriser, donc pas dans des conditions de profitabilité
suffisantes. Il y a donc pléthore de capitaux. Une purge est
nécessaire et inévitable pour éliminer une partie de ces
capitaux. La crise permet ainsi un rebond de l’accumulation,
par destruction de capitaux (destruction de stocks de
marchandises, fermetures d’usines, restructurations,
élimination d’une partie de la concurrence).
Crise de suraccumulation ou de sous-consommation ?
Pour ne pas être trop naïf ou simpliste : en soi ce n’est pas
non viable pour un système économique de restreindre
la consommation des classes populaires et des exploités,
c’est le principe même de toutes les sociétés de classe
de se fonder sur l’exploitation donc la restriction de la
consommation des travailleurs par rapport à leur propre
production. Le capitalisme doit sans cesse trouver le moyen
d’élargir la consommation pour répondre à sa production.
Mais il y a aussi pour cela la consommation des riches !
Ou encore la possibilité de produire pour les marchés
étrangers. La sous-consommation populaire n’est donc
pas forcément facteur de crise économique. De même,
il ne suffit pas de relever la consommation populaire
pour relancer la machine puisqu’il y a le problème du
profit capitaliste, qui pilote la dynamique du système.
Les marxistes insistent donc sur la "suraccumulation du
capital" comme origine des crises : trop de capitaux sont
accumulés par rapport aux possibilités de profit, y compris,
éventuellement, à cause du manque de débouchés et du
défaut de profitabilité des capitaux.
Grande crise ? Petite crise ?
Mais dans l’histoire du capitalisme, il y a des petites et
des grandes crises. En réalité, la crise n’est pas seulement
une maladie du capitalisme, c’est aussi un remède à
cette maladie. Pour profiter d’une période de prospérité
industrielle et commerciale, et éventuellement d’euphorie
financière, les capitalistes investissent massivement, sous
forme productive (des forces productives) ou non (les
crédits à la consommation par exemple qui sont autant
de placements), de façon excessive par rapport aux
possibilités solvables de la population. La crise, en mettant
en faillite des entreprises et des banques et en amenant à
davantage de concentration des firmes par élimination et
absorption des plus fragiles, détruit un grand nombre de
capitaux en excès. Une purge qui rétablit la profitabilité du
système, au prix de millions de travailleurs précipités dans
le chômage et d’immenses capacités productives laissées
en friche. Dans le cadre du capitalisme, ce gigantesque
gâchis matériel et humain est justement… une régulation.
Ainsi le système peut-il s’ajuster et progresser par à coups.
De la même façon, dans le cours régulier du capitalisme,
le chômage est une variable d’ajustement normale :
quand une économie tend au plein emploi les salaires
ont tendance à augmenter, limitant ainsi le taux de profit.
Jusqu’à ce que les capitalistes, entreprise par entreprise,
réagissent en désinvestissant, en restructurant, en
licenciant, créant ainsi une armée de chômeurs ("l’armée
industrielle de réserve" dont parlait Marx dans Le Capital),
mettant davantage les travailleurs en concurrence les uns
contre les autres, relevant ainsi leur taux de profit.
Mais ces petites crises d’ajustement (qui n’en sont pas
moins criminelles dans leurs effets sociaux) ne sont pas la
grande crise, pas celle bien sûr d’un illusoire effondrement
apocalyptique du système, mais une longue et profonde
Anticapitalisme & Révolution

11

La lettre d’information du courant
crise du système semblable à celle de 1929.
A chaque époque le capitalisme fonctionne de façon
particulière, qui lui permet une relative croissance
(relativement vive dans les années 1960, beaucoup plus
molle depuis le milieu des années 1970 dans les pays
développés). Mais quand les ressorts de cette croissance
sont cassés, ou "détendus", il peut s’ouvrir alors une longue
phase pendant laquelle le capitalisme, se cherche en
quelque sorte, de façon chaotique, un nouvel équilibre, de
nouveaux ressorts.

Le plus grand exemple d’une telle crise serait celui de la
Grande Dépression de 1929. A propos de laquelle il faut
se demander : pourquoi une récession "cyclique" s’est-elle
transformée en grande dépression ?
Nous vivons probablement une telle crise "systémique"
aujourd’hui. Mais, évidemment, différente. Et cette fois,
comme cela s’est déjà passé dans l’histoire, ni la purge
libérale ni la relance keynésienne ne semblent pouvoir en
sortir le monde dans les années qui viennent.
Yann [75]

Le fascisme dans les années 30,
l’extrême droite aujourd’hui
Le fascisme des années 30
Avant de discuter de la situation de l'extrême droite
aujourd'hui et des dangers qu'elle recèle pour le
mouvement ouvrier et l'ensemble de notre classe sociale,
il est utile de faire un éclairage sur le phénomène du
fascisme des années 30.
Pour qu'on puisse bien avoir dans l'esprit ce qu'a été
ce phénomène particulier dans l'histoire de la lutte des
classes.
Pour qu'on ne puisse pas accoler sans plus de réflexion
tous les épithètes "fasciste" ou "nazi" aux organisations
d'extrême droite actuelles... non pas qu'elles ne pourraient
pas le devenir un jour, mais parce que la peur comme seule
boussole est mauvaise conseillère. Pour lutter contre un
tel danger, il ne faut ni le sous-estimer, ni le grossir, mais
le cerner au mieux et utiliser les moyens adéquats pour
en venir à bout. C'est une responsabilité majeure pour les
militants ouvriers, les militants révolutionnaires.
Gardons en tête qu'un des facteurs majeurs de la victoire
des organisations fascistes en Italie et en Allemagne, fut la
politique erronée, contre-révolutionnaire des organisations
du mouvement ouvrier, de la social-démocratie et de la
bureaucratie stalinienne !
Il faut revenir aux causes et aux particularités du fascisme
des années 30. Ses causes fondamentales sont :
• les conséquences de la première guerre mondiale
pour cer taines bourgeoisies européennes,
notamment italienne et allemande ;
• le désenchantement résultant de cette guerre sur
de larges fractions de la petite bourgeoisie, qui se
sont données corps et âme dans la guerre et qui en
ressortent humiliées ou pleines de rancœur face "au
résultat" ;
• la crise majeure du capitalisme des années 20 et 30 ;
• l'existence d'un grand nombre d'éléments sociaux
"déclassés" frappés par la crise économique ;
• la menace ou l'échec de la révolution prolétarienne.
ses traits caractéristiques sont:
• l'objectif de consolider la domination du grand
capital, de préparer une guerre inter-impérialiste pour
permettre la redistribution des cartes et de la préparer
concrètement par une politique extérieure agressive ;

12

Anticapitalisme & Révolution

• le choix fait par la grande bourgeoisie de ne plus
gouverner par la démocratie parlementaire classique,
qui est pour elle le système le plus commode à la
fois pour masquer les antagonismes de classe et
faire participer au pouvoir de nombreuses couches
de la bourgeoisie (à travers toute la panoplie des
institutions bourgeoises), et d'utiliser un régime
dictatorial, "totalitaire" comme disent désormais les
manuels d'histoire ;
• la répression acharnée contre le prolétariat
(destruction des organisations ouvrières par des
procédés "plébéiens" comme le disait Trotsky, c'està-dire des mesures d'extrême violence, allant jusqu'à
la destruction physique contre les militants ouvriers,
la suppression de tous les acquis de la classe ouvrière,
établissant un régime d'esclavage dans les usines...) ;
• l'utilisation – comme base du mouvement, "comme
masse de manœuvre" – de la petite bourgeoisie
urbaine et rurale et des éléments "déclassés"
(spécialement des ex-soldats, sous-officiers rentrés
du front).

Les conséquences de la première
guerre mondiale en Allemagne...
L’impérialisme allemand perdit non seulement ses
colonies, la France et l'Angleterre s’en attribuant l’essentiel,
mais il perdit aussi un septième de son propre territoire,
avec un dixième de sa population.
Comme les vainqueurs annexent toujours le bon droit
de leur côté, ils déclarèrent l’Allemagne coupable et la
taxèrent d’énormes réparations de guerre. Ils lui interdirent
de réarmer, lui imposèrent de renoncer à son aviation, de
ne posséder qu’une marine faible et réduisirent son armée
à 100 000 hommes, soit une armée incapable de menacer
leur puissance, mais indispensable à ce que les dirigeants
bourgeois appellent "le maintien de l’ordre".
Le Traité de Versailles de 1919, qui consacrait de cette
façon la dure loi du plus fort, portait le nom de "Traité
de Paix". Mais ce n’en était pas un. C’était un diktat pur et
simple, qui étranglait l’impérialisme allemand.
Les hommes politiques allemands l’acceptèrent puisqu’il

N° 8 - 24 juillet 2014
leur était imposé par la force, mais ils ne renonçaient
nullement, à terme, à récupérer pour leur impérialisme
l’espace et les richesses nécessaires à son expansion. Ces
objectifs ne furent pas l’exclusivité de Hitler. En témoignent
par exemple ces propos du dirigeant politique Stresemann,
qui gouverna durant la période d'après-guerre : "A mon
avis, la politique étrangère de l’Allemagne a, pour le prochain
avenir, trois grands buts. D’abord, la solution de la question
rhénane dans un sens tolérable pour l’Allemagne... En second
lieu, la protection des 10 à 12 millions d’Allemands qui
vivent maintenant sous le joug étranger. Troisièmement, la
rectification de nos frontières orientales, reprise de Dantzig,
du corridor polonais... A plus longue échéance, rattachement
de l’Autriche à l’Allemagne".
L’Italie s’était rangée dans le camp des Alliés contre les
Empires Centraux, au printemps 1915, au terme d’un long
marchandage destiné à évaluer ce qu’elle aurait à gagner
dans l’un ou l’autre cas. L’impérialisme italien ne s’en trouva
guère récompensé. Le Président des États-Unis, Wilson, qui
en plusieurs occasions imposa ses vues lors de la conclusion
des traités de paix, n’avait rien à faire, bien entendu, des
engagements secrets que la France et l’Angleterre avaient
pris pendant la guerre pour arracher l’alliance de l’Italie, et
celle-ci n’eut pas droit à la prépondérance qu’elle souhaitait
dans l’Adriatique.
Aux traités de 1919-1920, l'Italie repoussa sa frontière
jusqu'aux Alpes du Tyrol, mais la côte dalmate, qu'elle
considèrait comme italienne, fut donnée à la Serbie pour
former un nouvel État, la Yougoslavie. L'opinion italienne
était déçue : "tous ces sacrifices pour rien" ; c'est la
thématique de la "victoire mutilée".

... et en Italie
En Italie, c'est la bourgeoisie de l'industrie lourde du
Nord, nourrie par le capital français et qui espérait dégager
de grands bénéfices des commandes de guerre, qui a
penché pour l'intervention dans la guerre. Les bourgeoisies
française et anglaise ont déployé une énergie considérable,
achetant des périodiques, subventionnant des hommes
politiques, manifestant une tendresse soudaine pour
les peuples opprimés arrachés par l’Autriche à l’Italie,
montrant les avantages que les Italiens tireraient de leur
intervention dans la guerre.
Mais il fallait vaincre la réticence du prolétariat italien
à devenir de la chair à canon (le parti socialiste italien
fut l'un des rares partis de la social-démocratie à ne pas
céder aux sirènes nationalistes et guerrières, il resta sur
des positions pacifistes). Il fallait chercher un agent parmi
les ouvriers. L’impérialisme allié le trouva en la personne
de Benito Mussolini, alors directeur du journal l'Avanti et
l'un des chefs influents du parti socialiste, au sein duquel il
s’était fait remarquer par sa démagogie furieuse. Mussolini
se prononça résolument pour l’intervention et parvint
à entraîner un certain nombre de militants socialistes et
syndicalistes. Le parti l'exclut de ses rangs. Avec l’argent
fourni par le gouvernement français et le patronat italien,
Mussolini fonda Il Popolo d’Italia – qui à ses débuts portait
encore le sous-titre de "journal socialiste" -, entreprit une
campagne très énergique contre la neutralité et commença
à regrouper des partisans de l’intervention qui allaient être
la base du mouvement fasciste. Le 11 décembre 1914,
Mussolini fonda un groupe politique, les Fasci d'azione
rivoluzionaria (Faisceaux d'action révolutionnaire).

Après la guerre, en 1919, il réorganisa les fasci sur un
modèle para-militaire et élabora un programme destiné
à conquérir les masses de la petite bourgeoisie, celles
qui par la suite formeraient la base du mouvement et
lui assureraient le succès. Ce programme exprimait la
spécificité des aspirations et de la psychologie d’éléments
sociaux qui étaient allés à la guerre avec enthousiasme,
avaient fait de grands sacrifices, et ne pouvaient
comprendre qu’après la victoire il y eût un état d’esprit de
défaite ; des éléments qui étaient à des adversaires à la fois
du capitalisme dont ils subissaient le joug, et des socialistes
dont ils ne pouvaient partager la position internationaliste
et anti-guerrière. Le programme fasciste avait été élaboré
avec un grand sens politique. Son but était d’apporter
une réponse aux aspirations des grandes masses de la
petite-bourgeoisie, masses qui hésitaient entre la grande
bourgeoisie et le prolétariat, tout en se présentant comme
l’interprète des intérêts et aspirations de tout le peuple.

A l'échelle internationale :
une crise majeure du capitalisme
La crise, d´une ampleur inattendue, se renforça à partir
de 1929. Tout commença aux Etats-Unis, où le capitalisme
avait atteint un niveau de production et une accumulation
des marchandises d´une ampleur jamais vue auparavant.
Cette surproduction n´avait aucun débouché dans la
société. Le pouvoir d´achat était mince. Les dépôts des
entreprises étaient trop pleins. Le chômage augmenta
d´une manière rapide et incontrôlée. Les capitalistes des
Etats-Unis cessèrent de prêter de l'argent à l´Europe vers la
fin de l'automne 1929.
L´effet fut dévastateur en Allemagne et dans les autres
pays qui avaient conclu des grands emprunts auprès
des Etats-Unis. Les indices de production en Allemagne
chutèrent de 20 %. La situation de l´Allemagne était la pire
de tous les pays européens. L´Allemagne avait, pendant les
années du Plan Dawes (mis en œuvre par les Etats-Unis afin
de permettre le redressement économique de l'Allemagne
après la défaite), de 1924 à 1929, emprunté 900 millions
de livres sterling et payé 500 millions en dommages de
guerre aux alliés. Le reste avait été investi dans le pays,
dans les réparations de toutes sortes après la première
guerre mondiale. L'économie allemande, publique comme
privée, était totalement dépendante de l'argent emprunté.
Mais maintenant, les prêts étaient terminés et l´Allemagne
devait annuellement payer 100 millions de livres sterling en
dommages de guerre. En plus, le pays avait aussi d´autres
dettes privées et publiques dont le remboursement aux
prêteurs, de l´ordre de 100 millions de livres sterling,
était exigé annuellement. Des banques allemandes et
autrichiennes firent faillite en chaîne.

La population allemande broyée par la crise
Le chômage atteignit le chiffre incroyable de 7 millions
de chômeurs "officiels" en 1932 (et sans doute au moins
3 millions de "non enregistrés"). Durant l'hiver 19301931, près de la moitié des familles ouvrières survécurent
d'allocations, de secours, de soupes populaires. La
situation de la jeunesse était particulièrement dramatique.
Un grand nombre de jeunes ouvriers, sans toit ni secours,
erraient sur les routes, vivant d'aumônes ou de travaux
occasionnels. Dans certaines régions, des milliers d'enfants
souffraient de sous-alimentation grave.
Anticapitalisme & Révolution

13

La lettre d’information du courant
Les couches d'employés, de fonctionnaires, d'artisans,
subirent encore plus brutalement les incidences de
cette crise que le prolétariat industriel, protégé par les
conventions collectives, les allocations chômage.
Ce furent ces couches qui, à partir de 1930, commencèrent
à voter massivement pour le parti nazi aux élections.
Les scores électoraux du NSDAP
• 1928 : 2,6 %
• 1930 : 18,3 % (c'est là qu'il fit sa véritable percée en
passant de 800 000 voix à 6,5 millions de voix), 37,3 %
en juillet 1932, 32 % en novembre 1932... et enfin 43,9
% en mars 1933 (après la nomination d'Hitler comme
chancelier en janvier et l'incendie du Reichstag
quelques jours avant).
A noter le fléchissement entre juillet et novembre 1932,
avant l'arrivée au pouvoir d'Hitler.
Au niveau des effectifs du NSDAP
• 1928 : 100 000 membres
• 1931 : 800 000 membres
• 1933 (début) : 1 500 000 membres.
En 1930, il était composé à 65 % d'employés, paysans et
professions indépendantes et 26 % d'ouvriers. Ces derniers
seront plus nombreux au moment de la prise du pouvoir
du parti (32,5 % en 1933), et principalement composés de
chômeurs, de jaunes, de déclassés, "le lumpenprolétariat".
Les chefs nazis étaient des petits-bourgeois, des
prolétaires déclassés, certains étaient carrément issus de la
pègre. La partie la plus plébéienne d'entre eux, d'ailleurs,
celle qui croyait vraiment au "national-socialisme", fut
éliminée lors de la "nuit des longs couteaux" un an après
l'arrivée au pouvoir d'Hitler.
Trotsky a analysé le national-socialisme "comme
l'expression politique du désespoir des classes moyennes : des
petits commerçants, artisans, paysans ruinés, d'une partie du
prolétariat au chômage, des fonctionnaires et anciens officiers
de la grande guerre qui portent toujours leurs décorations
mais qui ne touchent plus leur solde, des employés de bureau
qui ont fermé, des comptables des banques en faillite, des
ingénieurs sans emploi, des journalistes sans traitement
ni perspective, des médecins dont les clients sont toujours
malades mais ne savent pas comment les payer (…). La
petite-bourgeoisie se rebella contre tous les vieux partis qui
l'avaient trompée. Ces vexations, vivement ressenties par les
petits possédants qui ne pouvaient échapper à la faillite, par
leurs fils qui sortaient de l'université et ne trouvaient ni emploi,
ni client, et par leurs filles qui restaient sans dot et sans fiancé,
réclamaient l'ordre et une main de fer."
Le parti nazi fut formé par des anciens combattants
incapables de supporter le retour à la vie civile et surtout la
perte de commandement.
Le programme du parti nazi était un ramassis de
préjugés de la petite-bourgeoisie : à travers le mythe de la
race supérieure, le petit-bourgeois ruiné pensait retrouver
sa fierté. La crainte envieuse envers le grand capital s'y
trouvait exprimée par des propos enflammés contre la
pseudo-finance juive et par la haine du petit boutiquier
juif.
C'est pour cela que le parti nazi attira à lui tous ces petitsbourgeois, qui pensaient avoir une place dans la société,
et qui se retrouvèrent à faire la queue aux mêmes soupes
populaires que les ouvriers qu'ils méprisaient et dont ils

14

Anticapitalisme & Révolution

haïssaient les idées socialistes.

La bourgeoisie fait le choix du nazisme
Le choix de la bourgeoisie de remettre son sort dans
les mains du nazisme pour écraser la classe ouvrière en
s'appuyant sur les masses de petits-bourgeois déchaînés
s'affirma au cours des années de développement de la crise.
Un des précurseurs fut le magnat de la sidérurgie Thyssen,
qui finança Hitler dès 1923. Thyssen fut rejoint en 1929 par
Emil Kirdof, le "roi du charbon" de la Ruhr. Hitler s’employa
à "s’attacher systématiquement à cultiver les grands magnats
de l’industrie", rapporta dans un livre son chargé de
presse Otto Dietrich. Il s’appuya pour cela sur Goering,
bien introduit dans le monde des grands bourgeois. Et
ceux-ci ne restèrent pas insensibles à ses appels. Dans la
déposition au procès de Nuremberg de Funk, qui avait été
responsable des finances du parti nazi avant de finir sa
carrière comme ministre de Hitler, il y avait une longue liste
de noms. On y trouvait pêle-mêle von Schnitzler, l’un des
directeurs de l’IG Farben, Rosterg et Diehn de l’industrie
de la potasse, Cuno, de la compagnie de navigation,
Conti, des caoutchoucs, Otto Wolf, industriel de Cologne,
von Schroeder, important banquier de la même ville, la
Deutsche Bank, la Kommerz und Privat Bank, la Dresdener
Bank, la Deutsche Kredit Gesellschaft, et la compagnie
d’assurances Allianz. C’est que le parti nazi avait de gros
besoins financiers ! On estime qu’en 1932, le seul entretien
des SA coûtait plus de deux millions de marks par semaine.
Aux yeux de certains grands bourgeois, ces plébéiens
n’étaient guère présentables. Tel fut, dans un premier temps,
l'opinion de Gustav Krupp (né von Bohlen und Halbach,
qui rajouta le nom de Krupp à son propre patronyme après
avoir épousé l’héritière du roi des canons). Car au-delà
de ces préjugés de caste, la démagogie des nazis pouvait
leur inspirer des craintes. C’est qu’effectivement les petitsbourgeois rendus enragés par la crise, qui constituaient le
gros des SA, n’étaient pas de "simples hommes de main
du patronat". Ils haïssaient le mouvement ouvrier, mais
presque autant le grand commerce qui avait profité des
malheurs des boutiquiers.
De son putsch manqué de 1923, Hitler avait tiré la
conclusion qu’il lui fallait parvenir au pouvoir dans le
cadre des institutions. Ce n'étaient évidemment pas des
scrupules légalistes qui l’animaient, mais la conscience
que cette accession au pouvoir ne pouvait se faire qu’avec
l’accord des classes dirigeantes.
C’est pourquoi à partir du moment où, du fait de la
crise économique, cette possibilité d’arriver au pouvoir
dans des délais brefs se fit jour, Hitler mit tout son poids
dans la balance pour que les discours de son parti soient
acceptables pour le grand patronat. Plus question de
parler de nationalisations, de proposer des mesures
susceptibles de fâcher les grands propriétaires terriens,
de se dire solidaires de certaines revendications ouvrières.
Aux patrons, on expliquait au contraire que l’application
dans les entreprises du "Führerprinzip", le principe du chef,
qui régissait le parti nazi, leur permettrait d’y régner sans
partage.
Malgré tout, comme l’écrivit Trotsky quelques jours après
la nomination de Hitler à la chancellerie  [1] : "Ce n’est pas
 [1] Devant la décision, 5 février 1933

N° 8 - 24 juillet 2014
de gaieté de cœur que la ligue des gens de la haute société
a conclu ce marché avec ces malotrus de fascistes. Derrière
ces parvenus déchaînés, il y a beaucoup trop de poings : là
est le côté dangereux de ces alliés en chemise brune ; mais là
est également leur seul, leur sûr et principal avantage. Et cet
avantage est décisif, car nous sommes dans une époque où la
défense de la propriété ne peut être assurée autrement qu’à
coups de poings".
Hitler ne fut pas appelé à la chancellerie au point
culminant de l’ascension électorale du parti nazi, mais
au contraire après que celui-ci encaissa son premier recul
depuis 1930, puisque après avoir obtenu plus de 13 millions
et demi de voix et 230 députés aux élections de juillet 1932,
il avait perdu plus de deux millions de voix et ne comptait
plus que 196 députés après celles de novembre.
Mais pour le grand capital, les jeux étaient faits.
Convaincu de la nécessité de préparer la guerre, il lui
fallait donc écraser la classe ouvrière, l'atomiser. Il est à cet
égard significatif que quelques jours après ces élections de
novembre 1932, Hjalmar Schacht, qui avait été président
de la Reichsbank de 1923 à 1930, ait écrit à Hitler : "J’ai la
certitude que l’évolution actuelle des événements ne peut
aboutir qu’à votre nomination comme chancelier. Il semble
que notre tentative de réunir dans ce but de nombreuses
signatures dans le milieu des affaires n’ait pas été vaine."
Le baron-banquier von Schroeder avait effectivement
adressé une lettre en ce sens au président Hindenburg.
Si l’on en juge par un exemplaire retrouvé après la guerre,
elle portait 38 signatures, non seulement celle de Schacht,
mais aussi celle de Krupp, devenu un supporter de Hitler.
Nommé chancelier, Hitler demanda à Hindenburg
de dissoudre le Reichstag pour organiser de nouvelles
élections. Et pour financer la campagne du parti nazi, Hitler
et Goering organisèrent une réunion où ils convièrent les
représentants du grand capital. Hitler ne fit pas mystère de
sa volonté d’en finir avec le système parlementaire. "Nous
sommes à la veille des dernières élections", dit-il. Et Krupp
deux jours plus tard notait dans un mémo : "J’ai exprimé
au chancelier du Reich Hitler combien les quelque vingt-cinq
industriels présents lui étaient reconnaissants de nous avoir
si clairement exposé ses idées". Pour qui n’aurait pas bien
compris Hitler, Goering mit les points sur les i en déclarant
: "Le sacrifice demandé sera beaucoup plus facile à supporter
si les industriels se rendent compte que les élections du 5 mars
seront sûrement les dernières pour les dix années à venir et
peut-être pour les cent années à venir". Krupp mit le premier
la main au portefeuille, avec un don d'un million de marks.
Malgré tout, les nazis n’obtinrent pas la majorité absolue
à ces élections du 5 mars 1933. Mais en dehors des 81
élus du Parti communiste allemand, désormais illégal,
empêchés de siéger, et des députés sociaux-démocrates,
le Reichstag vota à l’unanimité les pleins pouvoirs à Hitler.
Les partis de droite avaient choisi de s’effacer, avant de
s’auto-dissoudre dans les semaines qui suivirent. C’était
le dernier service qu’ils pouvaient rendre à la bourgeoisie
allemande.

furent accompagnées de piquets de grève, de grèves et
d'affrontements violents. Pour donner un exemple : en
août 1920, 1300 usines de Turin, Milan et Gênes furent
occupées par plus de 400 000 travailleurs, dirigées par les
syndicats rouges ; les travailleurs organisèrent des milices
armées de surveillance et dans certains cas, poursuivirent
la production. Mais ce qui aurait dû être le début de la
révolution, se termina sur une défaite à cause de la trahison
du parti socialiste.

Le mouvement ouvrier écrasé par le fascisme

Ce n'est pas de courage dont manqua le prolétariat
allemand, mais d'une politique !

En 1919-1920, l'Italie connut une situation révolutionnaire
– "le Biennio Rosso" (les années rouges) –, dans toute l'Italie
du Nord : manifestations d'ouvriers, occupations d'usines
avec parfois des tentatives d'autogestion. Les agitations
s'étendirent jusqu'aux zones rurales de la plaine du Pô et

C'est en Italie, dès 1920, 1921, 1922, que le fascisme
fit sa première démonstration de sa capacité à écraser
physiquement le mouvement ouvrier.
Équipés de camions grâce aux subsides des grands
bourgeois, les fascistes tirèrent avantage de leur
centralisation, de leur mobilité, pour aller frapper le
mouvement ouvrier, là et quand ils le voulaient. Quelques
centaines, voire quelques dizaines de fascistes, en partant
en camion d'une grande ville, pouvaient ainsi se rendre dans
une ville plus petite pour y brûler la bourse du travail ou les
sièges des syndicats et des partis ouvriers. Les militants qui
tentaient de s'opposer étaient bastonnés ; ou bien on leur
administrait une purge à l'huile de ricin, spécialité fasciste,
ou on les enlevait, pour les abandonner, par exemple, des
dizaines de kilomètres plus loin en les attachant nus à un
arbre, ou tout simplement on les assassinait. Le groupe de
fascistes repartait ensuite sans être inquiété.
En Allemagne, il faut se rendre compte de la force
du mouvement ouvrier. Dans les années 20, la socialdémocratie allemande comptait un million de membres.
Elle dirigeait les syndicats : quatre millions et demi de
syndiqués, les coopératives, les associations. Les socialistes
contrôlaient aussi une association d'anciens combattants
comptant deux millions de membres, au sein de laquelle
se forma la milice ouvrière socialiste. Le parti communiste
allemand quant à lui regroupait des milliers de jeunes
militants, aguerris par quatre années révolutionnaires (de
1919 à 1923). Le Front Rouge, la milice du PC, regroupait 100
000 hommes, dont la totalité avait appris le maniement des
armes, soit pendant la guerre, soit pendant la révolution.
C'est cette classe ouvrière-là que la bourgeoisie
allemande devait mettre au pas.
Pour cela, elle utilisa le parti nazi, une fois celui-ci
suffisamment fort. Celui-ci profita également de la
sympathie peu dissimulée de la police et de l'armée
allemande qui voyaient d'un bon œil ce parti capable
de lancer ses troupes contre les organisations ouvrières.
En 1930, les SA regroupaient 200 000 membres, dont la
moitié vivait dans des casernes spéciales du parti nazi.
Ils défilaient dans les rues, attaquaient les locaux des
syndicats, des partis ouvriers, s'en prenaient aux militants.
Pendant la campagne électorale de l'été 1930, 200 militants
ouvriers furent assassinés par les SA. En 1932, les SA étaient
désormais 400 000. En juillet 1932, 7000 SA attaquèrent
le faubourg rouge, ouvrier d'Altona, près de Hambourg,
avec l'aide de la police... Mais malgré cela, les SA furent
repoussés par les milices communistes.

Hitler accéda à la chancellerie le 30 janvier 1933. Il
multiplia les déclarations légalistes, pendant que ses
bandes armées continuaient la lutte contre le prolétariat :
du 30 janvier au 5 mars, les chiffres officiels annoncèrent
Anticapitalisme & Révolution

15

La lettre d’information du courant
51 morts antifascistes dans les bagarres politiques. Dès
février 33, les journaux ouvriers furent interdits, les locaux
occupés. Le Reichstag fut incendié. Les partis furent
dissous, les militants emprisonnés et cela ne s'arrêta plus.
L'objectif, c'était la liquidation du mouvement ouvrier,
et les nazis utilisèrent pour cela les méthodes même
du mouvement ouvrier pour le combattre : groupes de
défense, associations, clubs sportifs et de jeunesse, soupes
populaires. La nature réelle du fascisme échappa à la
compréhension des directions du mouvement ouvrier....
aveugles et sourdes  [2] .
On estime que sur les 300 000 membres que comptait
le PC allemand en 1932, entre 60 000 et 100 000 étaient
détenus fin 1933. En quelques mois, les organisations
ouvrières, partis et syndicats, avaient disparu et leurs
dirigeants avaient été envoyés dans les premiers camps de
concentration.
Dans les entreprises, toutes les formes d'organisation
ouvrière disparurent. Les ouvriers furent soumis à une
dictature patronale, renforcée par la répression et la terreur
exercées directement par des nazis en armes. Le droit de
grève fut aboli, les ouvriers coupables de contestation
finissaient en prison et le livret de travail fut instauré.
La destruction du mouvement ouvrier permit
l'encadrement de toute la société. La police politique, les
centaines de milliers de mouchards dans tous les coins
espionnaient l'ensemble de la population. Le régime put
alors embrigader la jeunesse dans les organisations nazies.
Les jeunes eux-mêmes devinrent les mouchards de leurs
propres parents, tout en se préparant à aller servir de chair
à canon. Toute la société fut submergée par des torrents
de haine : haine contre les ouvriers, contre toutes les idées
de progrès et contre les Juifs. Les violences antisémites
commencèrent, et elles allaient conduire au génocide
quelques années plus tard.

La responsabilité majeure des directions
social-démocrate et stalinienne
Il est impossible de rentrer dans les détails vu le temps
imparti, cela mériterait un autre stage de formation en tant
que tel !
La social-démocratie préféra le recours à la légalité
bourgeoise... elle mit son espoir dans les forces politiques
traditionnelles, fit voter pour Hindenburg pour empêcher
qu'Hitler soit président et resta sur le terrain de la
constitution... en demandant aux instances de l'Etat de
les protéger du fascisme ! Celui-là même qui armait le
bras des fascistes ! Fascisme et social-démocratie sont
compatibles.... En Italie en 1920, en Allemagne en 1919 et
en 1923, c'est celle-ci qui sauva la mise à la bourgeoisie en
refusant d'emmener le prolétariat vers la révolution ! Mais
fascisme et social-démocratie sont incompatibles : si le
fascisme triomphe ce sera sur le cadavre du parti socialdémocrate.
En 1933, les bureaucrates syndicaux de la socialdémocratie acceptèrent de participer au 1er mai organisé
par Hitler. Des chefs syndicalistes furent acheminés de
tous les coins de l'Allemagne pour acclamer la solidarité
du régime nazi avec les travailleurs. Douze heures plus
 [2] Voir le témoignage de Daniel Guérin, qui témoigne de l'incrédulité des bonzes du parti socialiste
français lorsqu'il raconta ce qu'il avait vu, à son retour de voyage dans l'Allemagne nazie.

16

Anticapitalisme & Révolution

tard, les locaux de ces mêmes syndicats étaient envahis,
occupés par les troupes SA, les bureaucrates chassés de
leurs postes et arrêtés !
Le parti communiste, totalement inféodé à la
bureaucratie de l'Internationale communiste, mit dans le
même sac tous les gouvernements, qu'il soit de la droite
dite "parlementaire" ou bien nazie... l'essentiel pour la
classe ouvrière, c'était de s'emparer du pouvoir, donc si
les nazis arrivaient au pouvoir, ils allaient s'écrouler d'euxmêmes et viendrait alors le temps des idées communistes.
Prétendre que la droite ou Hitler, c'était du pareil
au même, cela revenait à dire en somme : "que nos
organisations ouvrières existent ou pas, c'est du pareil au
même, que la classe ouvrière soit écrasée ou en voie de
l'être, c'est du pareil au même, qu'on soit encore vivant ou
déjà mort, c'est pareil !".
Le PC passa plus de temps à combattre le PS (y compris
physiquement) en le traitant de "social-fasciste" qu'à
combattre les nazis... c'est la dramatique politique dictée
par Staline aux PC de tous les pays, politique dite de la
"troisième période".
En 1931, dans un texte intitulé Lettre à un ouvrier
communiste allemand,  Tro t s k y   é c r i v i t   :   "Ouvriers
communistes , vous êtes des centaines de milliers, des
millions, vous n'avez nulle part où aller, il n'y aura pas assez
de passeports pour vous. Si le fascisme arrive au pouvoir,
il passera comme un tank effroyable sur vos crânes et vos
échines. Le salut se trouve uniquement dans la lutte sans
merci. Seul le rapprochement dans la lutte avec les ouvriers
sociaux-démocrates peut apporter la victoire. Dépêchez-vous
ouvriers communistes, car il vous reste peu de temps".

L'apport essentiel de Trotsky
Durant cette période tragique de l'histoire du
mouvement ouvrier et de l'humanité tout entière, son
apport est d'avoir défendu une politique de front unique
ouvrier face au fascisme. Il fallait l'unité des organisations
ouvrières, le front unique de la base au sommet et le front
unique sur des bases liées à la lutte antifasciste (avec
l'armement du prolétariat notamment).
Face à la montée du fascisme, au lieu de faire de la socialdémocratie un ennemi juré, les militants communistes
devaient s’adresser à elle pour un combat commun, sous
la forme du front unique ouvrier. Cette politique avait pour
but d’unir les forces du prolétariat contre le danger fasciste,
de stimuler la combativité de ceux qui hésitaient devant
la lutte et de démasquer les dirigeants qui refusaient et
capitulaient.
Le front unique ouvrier était la forme qui aurait permis le
mieux de prendre des décisions d’actions communes pour
résister concrètement aux milices fascistes. La protection
des usines nécessitait la mise sur pied de comités
d’usines : pour faire face aux assauts des fascistes, mais
aussi se préparer à l’affrontement avec l’appareil d’État,
les travailleurs devaient organiser une mobilisation de
masse, riposte qui aurait été à la hauteur de la menace :
à cet égard, la grève générale était une arme. Elle aurait
permis la structuration d’ensemble de la lutte et la prise de
contrôle des usines par les ouvriers, au moyen de conseils
ouvriers fédérés, chargés de la coordination démocratique
de l’ensemble. Les soviets, organes supérieurs du front
unique, étaient ainsi amenés à jouer un rôle politique et

N° 8 - 24 juillet 2014
économique dirigeant.
Dans cette période décisive, il aurait fallu plus que jamais
accélérer la construction du parti communiste. Tout en
proposant aux autres organisations ouvrières des mots
d’ordre clairs de front unique défensif, du sommet à la base,
le parti communiste aurait dû maintenir sa ligne politique
indépendante, sa presse, son drapeau. Cela impliquait
de critiquer impitoyablement les dirigeants sociauxdémocrates et de mettre en avant le renversement du
capitalisme comme seule solution aux misères des masses.
Or cette politique, vitale pour la classe ouvrière, fut
ignorée et méprisée par la direction du parti communiste,
obsédée par l’idée que l’ennemi principal restait la socialdémocratie, embourbée dans une tactique de "front
unique rouge" sous seule direction communiste, c’est-àdire excluant de fait les travailleurs non inscrits dans son
orbite, notamment sociaux-démocrates, qui restaient
pourtant plus nombreux que les communistes. Ce "front

unique rouge" se révéla donc la négation du front unique
ouvrier, dans la mesure où il n’était en fait qu’un front du
parti avec lui-même…
Dans l'affrontement, soit le fascisme gagnait, et écrasait
le mouvement ouvrier, soit le mouvement ouvrier en
repoussant les nazis créait les conditions pour une défaite
décisive du capitalisme. L'incapacité du parti communiste
et de l'Internationale communiste de mener cet
affrontement signa leur mort comme parti révolutionnaire.
C'est après la victoire nazie que Trotsky appela à la création
de la Quatrième Internationale : "Le prolétariat allemand se
relèvera, le stalinisme jamais. Il faut un nouveau parti".
Marie-Hélène [76]

Le Front national et l'extrême droite aujourd'hui
En 2012, le FN a réalisé quelques scores historiques :
Marine Le Pen a fait près d'un million de voix de plus que
son père au second tour de la présidentielle de 2002, et
pour la première fois depuis 1986, l'Assemblée accueille
une députée frontiste, Marion Maréchal-Le Pen, un député
assimilé, Gilbert Collard, candidat de la "Vague bleue
marine", et un autre député d'extrême droite, Jacques
Bompard, ancien du FN et fondateur de la Ligue du Sud.
En 2014, le FN a pris une dizaine de villes moyennes et est
arrivé en tête aux européennes.
Ces succès ont lieu dans le contexte d'une offensive
de groupes très réactionnaires et liés à l'extrême droite :
la Manif pour tous l'an dernier, la "Journée de retrait de
l'école" (JRE) cette année contre la prétendue "théorie du
genre", la popularité de Dieudonné et de ses idées dans
des franges non négligeables de la jeunesse et des classes
populaires...
C'est un phénomène européen, avec les scores de l'Aube
dorée en Grèce et de Jobbik en Hongrie, les succès de l'UKIP
en Grande-Bretagne, du Vlamms belang en Belgique, etc.
On entend dire, notamment dans le parti, que nous
vivons "les années 30 au ralenti", voire à la marge qu'il
existe un danger fasciste. Mais quel rôle jouent les groupes
d'extrême droite aujourd'hui en France et quel rôle entend
jouer le FN dans l'avenir proche ? Quelle est la réalité de la
force de l'extrême droite ?
Des camarades proposent la reconstruction d'un
mouvement antifasciste permanent du style Ras l'front,
ou d'un "agir contre le fascisme" avec des collectifs dans
les facs et les quartiers, en mettant en avant les échéances
antifascistes, en préparant la confrontation avec ces
groupes. Quelle audience peut avoir l'antifascisme, la
dénonciation de l'extrême droite dans nos milieux ? Quelles
tâches en découlent dans notre militantisme quotidien ?
Quelles structures y sont le mieux adaptées ?

Où en sont le FN et l'extrême droite ?
Le FN et l'extrême droite en Europe
Dans beaucoup de pays, des partis d'extrême droite sont
considérés comme troisième force politique (Autriche,

Danemark, Finlande, France, Hongrie, Norvège, Pays-Bas...).
En Belgique, le Vlaams Belang est depuis 2004 la deuxième
force flamande avec près de 25 % des voix. En Suisse,
l'Union démocratique du centre est arrivée première force
(29 %) aux élections du Conseil national de 2011.
En Italie, la Ligue du Nord se maintient autour de 15 %
dans les régions où elle se présente, alors que le néofasciste Gianfranco Fini a été nommé vice-président du
Conseil des ministres, puis ministre des Affaires étrangères
de Berlusconi, puis président de la Chambre des députés.
Le succès de Beppe Grillo peut aussi être considéré comme
participant de ce phénomène (association à l'UKIP au PE,
poujadisme, positions sur le « contrôle » de l'immigration...).
En Grèce, le parti Laos (correspondant officiel du FN)
avait pour la première fois franchi la barre des 5 % en 2009.
Depuis, il a participé au gouvernement d'union nationale
entre novembre 2011 et février 2012, dans le but assumé
de maintenir la Grèce dans la zone euro. En mai 2012, il s'est
effondré au profit de l'Aube dorée, formation ouvertement
néo-nazie.
Même là où elle n'a pas de succès au plan national,
l'extrême droite peut réussir des coups locaux. En
Allemagne, les néo-nazis du NPD comptent des députés
dans quatre Länder, dont trois issus de la RDA, là où le
chômage et la précarité sont au plus fort, et un élu européen
suite à la réforme qui a supprimé le seuil minimal.
En Grande-Bretagne, où le système électoral est très
défavorable aux petits partis, le British National Party
(BNP) obtient des succès locaux dans des villes ouvrières
touchées par la désindustrialisation et l'UKIP est premier
aux européennes.
Pour autant, certains pays font (encore) figure
d'exception.
Dans l'État espagnol et au Portugal, l'extrême droite
(respectivement España 2000 et Parti national rénovateur)
est très faible. Elle perdure en fait au sein des partis de
droite traditionnels : le Parti populaire espagnol ne renie
pas l'héritage de Franco, dont il a recyclé un certain
nombre de cadres, drainant ainsi l'électorat traditionnel
de l'extrême droite. Son équivalent portugais participe à
Anticapitalisme & Révolution

17

La lettre d’information du courant

18

la coalition gouvernementale depuis 2011 et a lancé une
importante campagne de réhabilitation de Salazar (il était,
dans un sondage de 2012, la personnalité la plus populaire
de l'histoire portugaise avec 40 % d'opinions positives).
Mais par exemple, les extrêmes droites de Suède, de
Slovénie ou de Slovaquie restent assez faibles (de 3 à
5 %) et nettement derrière les autres forces politiques. En
Bulgarie, Ataka est passé de 21,5 % à la présidentielle de
2006 (avec qualification au second tour) à 3,64 % à celle
de 2011.
En France, le succès de l'extrême droite vient surtout
d'une offensive idéologique réactionnaire qui lui profite et
de sa position de "parti hors système".
Le FN bénéficie d'une légitimation de ses idées, du
racisme, du chauvinisme, des idées réactionnaires, de la
négation de la lutte des classes... Et de la dédiabolisation
depuis l'arrivée de Marine Le Pen à sa tête en 2011.
Les échecs de l'alternance droite-gauche, et pour les
deux dernières échéances électorales, le discrédit total du
PS et de ses alliés et la crise de l'UMP, en font l'outsider, le
parti anti-système le plus crédible.
Il a même, avec Marine Le Pen, orienté son discours
sur la défense des classes populaires et la lutte contre le
libéralisme et l'austérité. Il est malheureux que ce soit ce
parti et sa présidente qui aient sorti quelques-unes des
expressions qui auraient dû être les nôtres ("TVA patronale",
"système UMPS"...).
Le PS a joué un rôle dans la montée du FN dans les
années 1980 : volontairement afin d'affaiblir la droite
(1986), involontairement avec la désillusion et les reculs du
mouvement ouvrier qu'il a suscités.
La montée du FN est le fruit d'une situation politique
et d'un recul historique de la conscience de classe :
discrédit du stalinisme et chute de l'URSS, trahisons du PS
au pouvoir, défaites ouvrières, capitalisme vu comme un
horizon indépassable... Elle correspond à l'affaiblissement
de ce que des décennies de luttes et de construction des
organisations ouvrières (fussent-elles staliniennes et/ou
réformistes) avaient créé en termes de conscience et de
solidarité au sein de notre classe.
Ce recul s'est accompagné d'une banalisation progressive
des idées racistes, xénophobes, nationalistes, notamment
à travers des déclarations et concessions de plus en plus
poussées de politiciens de droite comme de gauche (le
PCF et son "Produisons français" en 1981, Rocard et son
"Nous ne pouvons pas héberger toute la misère du monde"
en 1989, Fabius et son "Le Front National pose les bonnes
questions" en 1984...).
La montée de l'extrême droite est faite de l'incapacité
des révolutionnaires à prendre la place des anciennes
directions discréditées du mouvement ouvrier, à apparaître
crédibles à une échelle de masse dans et en dehors des
périodes de grandes luttes. Notre rôle aujourd'hui doit être
de montrer en quoi, justement, le FN est un parti comme
les autres, un parti du système, de l'ordre social et de ses
injustices, un parti dont le rôle est de diviser les opprimés
et les exploités et de chercher à les unir avec leurs ennemis,
les capitalistes français.

Le FN en France semble regrouper une grande partie
de cette diversité. Son histoire est faite de scissions, de
départs et de retours de courants ou de personnalités, de
nouvelles alliances et de ruptures.

La complexité de l'extrême droite et du FN
L'extrême droite européenne est très diverse, d'ailleurs
elle n'est pas parvenue à s'unir au Parlement européen.

L'argumentation principalement élaborée par Soral
est en train de progresser : l'immigration serait faite pour
faire baisser les salaires des travailleurs français et pour

Anticapitalisme & Révolution

Comme son nom l'indique, le FN est un front de courants
divers et bien souvent contradictoires (voir l'article de
la revue dans le recueil de textes). Une typologie du FN
actuel est assez difficile à établir. On pourrait schématiser
avec trois blocs ("les trois couleurs" citées dans l'article de
Médiapart).
• Celui de Marine Le Pen, Louis Alliot, Florian Philippot,
Steeve Briois... qui met en avant une ligne sociale
(position sur la TVA sociale dite "patronale" en 2012,
défense de la SNCF cette année...) et anti-austérité.
Branche du FN qui a refusé de participer aux
Manifs pour tous, désignées comme une diversion
par rapport aux questions sociales. Branche qui a
condamné les propos de Le Pen père sur Patrick
Bruel et met en avant l'islamophobie plutôt que
l'antisémitisme (notamment dans la tentative
d'alliance avec l'UKIP) ;
• Celui de Jean-Marie Le Pen et Bruno Gollnisch,
plus traditionaliste, qui se charge de maintenir les
électeurs anciens du FN, était dans les Manifs pour
tous, continue de critiquer très ouvertement les
fonctionnaires et les luttes ouvrières... Et reste très
antisémite : blague sur Bruel, négationnisme de
Gollnisch... C'est lui qui avait fait venir au FN Alain
Soral en 2005 et c'est Jean-Marie Le Pen qui l'avait
nommé au BP du parti en 2007 ; c'est Marine Le
Pen qui l'en a viré en 2009. Mais elle a gardé de lui
l'orientation sur la question sociale.
• Mais les choses sont donc plus complexes : par
exemple, il est difficile de savoir où classer Marion
Maréchal-Le Pen, qui s'entoure de militants issus de
l'extrême droite radicale que sa tante veut écarter,
tout en cherchant le rapprochement avec la droite de
l'UMP, notamment autour de la Manif pour tous. Un
profil assez proche de celui de Mégret en 1999.
L'extrême droite française est tout aussi diverse. Entre les
royalistes cathos intégristes et les fascistes néo-paganistes
pour qui le christianisme est une pénétration des Juifs en
Europe, elle présente un éventail de projets contradictoires.
Elle peut se diviser, y compris violemment, sur certaines
questions : par exemple l'antisémitisme et l'islamophobie,
la question de l'homophobie...
Cela dit, c'est sur ce dernier terrain que s'opère un certain
regroupement depuis l'an dernier : Alexandre Gabriac
(JNR : connu pour ses déclarations contre "l'union entre
sodomites"), la droite traditionnelle, Marion Maréchal-Le
Pen mais aussi Dieudonné (qui qualifiait le mariage pour
tous de "projet sioniste", sic), Soral et Farida Belghoul,... se
sont retrouvés dans les Manif pour tous et les JRE...
L'autre question qui reste unifiante pour toute
l'extrême droite est celle de l'immigration. Mais même
là l'argumentation reste diverse. Pour certains il s'agit de
protéger un mode de vie (y compris les progrès sur les
questions de mœurs qui seraient menacés par l'Islam),
pour d'autres une identité blanche et catholique...

N° 8 - 24 juillet 2014
piller le tiers-monde. S'y opposer serait donc dans l'intérêt
de tous les peuples, ce serait de l'anticolonialisme. C'est
exactement ce qui est repris par Serge Ayoub dans son
interview par Dieudonné. C'est aussi le discours de Marine
Le Pen et c'est même celui de Dupont-Aignan ou d'Éric
Zemmour.
Il n'en reste pas moins que tous ces courants s'adressent
à des secteurs extrêmement différents de la population et
ne sont pas aujourd'hui en capacité de s'unir à long terme.
C'est pour cela que le "Jour de colère" au début de l'année
a été boycotté par le FN et n'a pas eu de suite.
Quel rôle historique pour le FN ?
Le FN pourrait aussi bien être un Laos français, une aile
droite de la scène politique, prête à mettre les mains dans
le cambouis pour sauver le système.
Il pourrait aussi être une Aube dorée, un candidat au
pouvoir pour en finir avec la démocratie parlementaire, les
libertés individuelles et les organisations ouvrières.
Mais ce n'est clairement pas une perspective immédiate.
La bourgeoisie française ne veut absolument pas du FN. Elle ne
veut pas de la sortie de l'euro et de la fermeture des frontières.
Il y a deux ans, Laurence Parisot a même écrit un livre contre
Marine Le Pen. Elle n'a pas besoin d'écraser le mouvement
ouvrier et d'en finir avec la démocratie bourgeoise : la
négociation sociale, la répression des syndicalistes et
l'alternance politique lui conviennent très bien...
Certes, il ne faut pas être schématique. L'extrême
droite peut avoir une certaine autonomie vis-à-vis de la
bourgeoisie et se développer sans son soutien.
Mais il est certain que le FN n'a pas de milice armée
(le DPS n'a presque plus fait parler de lui depuis 1999 et
l'exclusion de Mégret) prête à attaquer des piquets de
grève, des locaux syndicaux ou des foyers de travailleurs
immigrés, il n'éduque pas ses cadres et ses militants (et
encore moins ses électeurs) à la construction du fascisme.
Même si, comme le rappelle Michael Löwy, les nazis sont
arrivés légalement au pouvoir, ils avaient par ailleurs des
activités extra-légales gigantesques. Le FN n'a absolument
rien de comparable. Ses forces militantes et même son
apparition propre sont faibles, à part sa capacité à coller
massivement et son implantation dans quelques villes
comme Hénin-Beaumont.
Les besoins de la bourgeoisie, l'hétérogénéité et la
division de l'extrême droite, son absence d'équipes
structurées et de projet unifiant, font qu'il n'existe pas de
danger d'extrême droite aujourd'hui. Raconter cela, c'est
jouer à se faire peur, c'est tromper la classe ouvrière, car
la conséquence ne peut être que de justifier des alliances
avec les forces politiques bourgeoises ou ouvrièresbourgeoises...
En revanche, le FN est utile pour canaliser la colère (le
vote FN – comme les quenelles de Dieudonné – fait moins
peur qu'une grève générale), faire progresser des idées
réactionnaires et reculer la solidarité dans notre classe, bref
pour affaiblir le mouvement ouvrier.

Quelle politique antifasciste ?
Quelle place pour un mouvement antifasciste ?
Il y a eu, du milieu des années 1990 à 2002, un fort
mouvement anti-FN. Par exemple, le camarade Alain
Pojolat, dans un texte de 2012 sur Ras l'front, rappelle les

500 000 manifestants lors du congrès du FN à Strasbourg
en 1997. Dans cette période-là, les rassemblements contre
les meetings ou échéances internes du FN étaient quasisystématiques. Et en 2002, le 1er mai, il y avait plus de 2
millions de personnes rien qu'à Paris.
Il suffit de prendre quelques exemples récents pour
montrer que nous ne sommes plus du tout dans la même
période :
• le FN est installé à Nanterre depuis 2008, quelques
centaines de manifestants avant l'ouverture, plus rien
depuis ;
• 3000 manifestants contre le congrès du FN à Tours le
15 janvier 2011 ;
• lors d'une diffusion de tracts à PSA Aulnay en juin
2011, le FN est viré par des militants antifa, dont le
SO du NPA, sans participation des ouvriers de la boîte
(on pourrait discuter de la politique de LO à ce sujet,
mais ce n'est pas tellement la question) ;
• 200 manifestants, uniquement des militants
(rarement habitants de la ville) contre la "Galette des
rois" du FN à Saint-Denis en janvier 2012 ;
• en décembre 2011 le débat auquel était invitée Marine
Le Pen à Dauphine est annulé suite à l'envahissement
de l'amphi par des militants, pratiquement aucun
étudiant de Dauphine dans l'action, mais des
centaines dehors font la queue pour y assister ;
• en janvier 2012, le FNJ est expulsé de la Sorbonne
à 7h15, donc avant l'arrivée des étudiants de la
Sorbonne ;
• la mort de Clément Méric a donné lieu à des
rassemblements dans toutes les grandes et
moyennes villes de France, mais qui n'ont pas été audelà des rangs militants ;
• contre l'Université d'été du FN à Marseille en 2013,
les organisateurs de la manif ont annoncé 10 000
manifestants, ce qu'il faudrait être bien naïf pour
croire ;
• on a vu après les européennes, et aussi dans des
villes comme Avignon pendant l'entre-deux tours
des municipales, des manifestations lycéennes.
Elles venaient principalement des bahuts de centreville, avec beaucoup de slogans très républicains
("la France on l'aime, non au F-Haine" à Lyon...) et
quelques centaines de personnes, loin des centaines
de milliers de 2002.
Surtout, toutes ces actions sont soit passées totalement
inaperçues, soit elles ont suscité des interrogations,
voire des réprobations, dans nos milieux. Il n'est plus
rare d'entendre des jeunes ou des salariés, même
sympathisants de nos idées, dire qu'il faut laisser l'extrême
droite s'exprimer. Sur des marchés, y compris populaires,
la présence du FN ne suscite que rarement des réactions
de rejet.
Il ne s'agit pas, comme d'autres forces politiques, de nous
arrêter à ce constat. Il faut bien sûr tenter de transformer
cet état de fait. Mais nous n'y parviendrons pas en faisant
comme si nous étions toujours dans les années 1990, où
une importante frange de nos milieux était spontanément
d'accord pour chasser le FN lorsqu'il pointait le bout de son
nez sur un marché ou dans une fac.
Quand le FN se pointe sur nos lieux de travail, d'études
ou de vie, nous sommes bien sûr pour le virer. Mais
nous ne croyons pas à la propagande par l'exemple, aux
Anticapitalisme & Révolution

19

La lettre d’information du courant
actions minoritaires et minorisantes. Nous devons le
faire de manière unitaire quand c'est possible et, surtout,
pédagogique et entraînante en essayant de faire participer
des gens qui ne sont pas militants. Ce qui a été fait au
marché de Sotteville-lès-Rouen le 4 mai dernier est à ce
titre exemplaire : appel d'une dizaine d'organisations
syndicales, antifascistes ou révolutionnaires, plus de 150
personnes et les habitants, sur le marché, qui participent
aux slogans anti-FN.
Il y a en effet une frange des classes populaires et de la
jeunesse toujours sensible à des discours et à des activités
antifascistes. Il faut nous adresser à elle, travailler avec ces
organisations ou individus... Mais tout en développant
notre politique : ce n'est pas en dénonçant l'extrême
droite qu'on la fera reculer, c'est en avançant des solutions
meilleures et plus crédibles que les siennes.
Occuper le terrain : mobilisations,
syndicalisme, bulletins de secteurs
Cela peut sembler une évidence, ou être taxé
d'économisme, mais c'est avant tout quand le terrain social
est occupé par les luttes que le FN est invisibilisé. Quand
les travailleurs et les travailleuses luttent ensemble, quelles
que soient leur origine, leur nationalité, leur couleur de
peau, leur orientation sexuelle, leur conviction religieuse...
Ils prennent conscience de leur appartenance à une même
classe sociale et de leur opposition avec le patronat, y
compris français.
Il n'y a certes rien d'automatique : les mêmes qui, au plus
fort de la lutte, auront été les plus combatifs et combatives
pourront, quelques semaines ou quelques mois après la
fin du mouvement, revenir à la routine et à leurs préjugés
les plus réactionnaires. Les mêmes pourront continuer de
penser que le FN, si condamnables soient ses idées, reste le
parti anti-système le plus crédible et le mieux à même de
mettre un coup de pied dans la fourmilière.
C'est aussi l'intervention de militants et militantes lutte
de classe qui permet des sauts dans la conscience. Il n'en
reste pas moins que, dans des périodes d'affrontements à
l'échelle d'un secteur entier, voire de tout le pays, le FN est
dévoilé pour ce qu'il est : une force qui veut diviser celles et
ceux qui devraient être unis et unir ceux qui devraient être
divisés, un obstacle au progrès social.
Occuper le terrain, c'est donc aussi un travail long et
patient, par nos activités syndicales et notre apparition
politique. Il faut démontrer l'efficacité et la crédibilité de
l'action collective et de la solidarité de classe. C'est le moyen
de mettre en mouvement, de faire militer des jeunes ou
des salariés autour de nous, par-delà leurs différences.
Un sondage de l'Humanité du 28 mai montrait que les
sympathisants des syndicats de la CGT avaient voté FN à
22 % et ceux de Solidaires à 27 %. C'est contestable mais
pas forcément faux. Cela dit, le même sondage montre que
les sympathisants d'un syndicat ont voté FN à 25 % (c'està-dire le score national du FN) contre 34 % pour les non
sympathisants.
Notre apparition politique doit permettre de diffuser
nos idées régulièrement, y compris des arguments contre
le FN mais pas seulement, et non lors de campagnes
exceptionnelles, d'habituer nos collègues à lire ce que nous
avons à dire et d'en discuter avec eux. C'est comme cela
que nous nous construisons une légitimité que n'auront
jamais les forces politiques bourgeoises.

20

Anticapitalisme & Révolution

Mener des campagnes spécifiques
Contre les idées réactionnaires
et les oppressions spécifiques
Même si le vote FN n'est pas toujours un vote d'adhésion
(tous les électeurs de Marine Le Pen ne sont pas forcément
pour virer tous les immigrés...), il montre bien une
légitimation de son discours.
Lorsque des sondages annoncent que 40 % de la
population considèrent les idées du FN comme légitimes,
que les expulsions comme celle de Leonarda sont
soutenues par une majorité de la population, que les
agressions ne suscitent que très peu de réactions... c'est
bien qu'il y a un travail particulier à faire contre le racisme
et toutes les formes d'oppression et de discrimination.
Pour cela, il faut être prêts à aller à contre-courant : sur
l'immigration, l'islamophobie ou l'homophobie, ne pas
hésiter à dire ce que nous pensons, même si les préjugés
réactionnaires sont présents dans nos milieux.
D'autres courants que le nôtre, et bien souvent nos
ennemis, peuvent tenter de se construire sur la base du
rejet de l'islamophobie (Égalité et réconciliation), sur
celle du féminisme (Riposte laïque) ou de la lutte contre
l'homophobie ("l'homonationalisme")... La division des
opprimés entre eux au lieu de chercher à les unir sur la
base de leur camp social ne peut mener qu'à des impasses
du point de vue de leur émancipation et, finalement, à des
idées réactionnaires.
Des luttes importantes comme sur les sans-papiers ou
l'égalité des droits sont possibles et peuvent faire basculer
les consciences. Ce sont les meilleurs réponses à la montée
du FN.
Construire des échéances militantes larges et ouvertes
Il y a un risque, que prennent certains camarades, qui
serait de faire un tournant antifasciste, de structurer
notre activité autour d'une série d'échéances antifa. Pour
caricaturer, mais à peine dans certains cas, il s'agirait
de suivre le FN partout où il va se balader pour faire son
université d'été, son congrès, un meeting ou une visite de
marché... Cette politique, qui est celle des antifa radicaux,
conduit à perdre pied avec nos propres activités et nos
milieux, et donc à laisser le champ libre à nos ennemis !
En revanche, nous ne sommes pas contre participer à des
manifestations, rassemblements ou actions ponctuels qui,
quand ils sont bien organisés, nous permettent d'amener
nos sympathisants et de ne pas nous couper des milieux
antifascistes qui sont aussi des camarades.
Une politique indépendante de l'État
et des forces politiques bourgeoises
Dire que nous luttons contre le fascisme et l'extrême
droite par tous les moyens nécessaires est juste. Mais
encore faut-il avoir une vision claire de ce que sont ces
moyens.
De deux choses l'une : soit la bourgeoisie, ayant épuisé
tous ses recours possibles, décide de s'en remettre au
fascisme. Dans ce cas il ne faut pas faire appel à l'État
bourgeois. Soit la bourgeoisie n'a pas recours au fascisme.
Dans ce cas... Il ne sert à rien de recourir à l'État bourgeois
et de renforcer sa légitimité !
Ne pas renforcer la légitimité de l'État bourgeois et
de son personnel politique, c'est également refuser les
"fronts républicains" consistant à appeler à voter pour la

N° 8 - 24 juillet 2014
droite dans un cas de duel au second tour d'une élection
(et cela se discute au cas par cas face à un représentant
du gouvernement PS ou de la gauche particulièrement
réactionnaire...) ou refuser de signer des appels républicains,
chauvins, qui maintiennent des illusions sur les institutions
et le gouvernement. Ces appels, notamment au vote, sont
en fait contre-productifs en cela qu'ils renforcent l'idée que
le FN est le seul parti hors système.
C'est aussi le débat que nous avons eu l'an dernier sur
la dissolution des organisations d'extrême droite. C'est
avec la même loi, datant de 1936 pour dissoudre les ligues
d'extrême droite, qu'ont été dissoutes de nombreuses
organisations anti-colonialistes (comme le FNL) ou
révolutionnaires (comme le PCI, la JCR ou Voix ouvrière en
1968, et la LC en 1973).

Pour lancer le débat : quelle(s) structure(s) ?
Un mouvement de masse permanent
est-il nécessaire et possible ?
Dans son texte de 2012, Alain Pojolat rappelle ce qu'a été
la réalité de Ras l'front au plus fort avec 150 à 200 comités.
Il serait très irréaliste de croire qu'un mouvement antifa
aurait aujourd'hui une ampleur comparable.
Plutôt que de nous épuiser dans une politique ultravolontariste, comme le proposent des camarades, nous
devons plutôt en revenir aux fondamentaux : l'apparition
de notre parti avec son programme, le travail de masse
dans les syndicats ou encore dans les associations de
quartiers, les mobilisations contre les oppressions... Et le
travail unitaire dans le cadre de collectifs contre la venue
du FN sur nos terrains ou pour préparer des échéances
ponctuelles.
Des initiatives comme Vigilance inter-syndicale
antifasciste (VISA) doivent être diffusées. Elles permettent
d'organiser des formations, de diffuser des brochures et

des argumentaires à destination de nos milieux proches
qui peuvent être tentés par les idées du Front national, ou
du moins de le considérer comme un parti "anti-système".
Il serait utile que les camarades du parti investis dedans en
écrivent des bilans, que ce soit en terme de succès ou de
limites.
De même, la participation il y a un an, à l'initiative de nos
camarades de SUD-Rail Saint-Lazare, à la préparation de la
manifestation parisienne de commémoration de la mort
de Clément Méric a permis de tisser des liens entre des
syndicalistes lutte de classe et des antifascistes radicaux, de
créer des cadres de confiance et de lier différents aspects
de la lutte contre l'extrême droite : la reconstruction de la
conscience de classe et la lutte spécifique contre les fachos.
Des cadres unitaires locaux peuvent prendre la forme de
réseaux de vigilance, c'est-à-dire de réseaux réactifs en cas
de venue annoncée du FN dans une ville, un quartier, une
fac, sur un marché, etc. Leur base politique pourrait être un
tract anti-FN sur lequel nous nous serions mis d'accord au
préalable.
Ce travail est complémentaire de campagnes contre
le racisme, le sexisme et l'homophobie à mener dans les
mêmes cadres : le NPA, les cadres de masse permanents
et, ponctuellement, des cadres unitaires pour préparer des
échéances militantes.
Nous avons devant nous un défi de taille : reconstruire
la conscience et la solidarité de classe et démasquer
l'extrême droite en tant que chien de garde du capital
avant que celle-ci ne constitue un obstacle majeur aux
luttes. Nous ne saurions nous contenter d'une routine
militante et refuser d'avoir une politique et des activités
spécifiquement antifascistes. Mais cela ne peut passer par
des raccourcis ou se faire en nous adressant seulement à
des militants déjà radicalisés.
Jean-Baptiste [92]

Quelques repères sur la construction du parti
à partir des experiences passés
Le parti révolutionnaire,
quelques expériences historiques
L’enjeu de cette matinée est d’essayer d’aborder quelquesuns des problèmes qui peuvent se poser lorsqu’on cherche
à construire un parti révolutionnaire en essayant de tirer
des leçons à partir de l’expérience du passé.
Cette introduction est volontairement brève puisqu’il y
aura ensuite un temps de lecture avant la discussion. Après
un aperçu un peu général, on se focalisera davantage sur
deux expériences du début du XXème siècle autour de
la construction du Parti bolchevique et de celle du Parti
communiste en Allemagne au début des années 1920
(fascicule du thème 4 avec des extraits des ouvrages de
Pierre Broué). Même si la Russie est un pays très différent
de la France d’aujourd’hui, c’est le seul exemple de
révolution prolétarienne victorieuse dans laquelle les
soviets ont joué un rôle décisif. Avec le PC en Allemagne,

nous avons l’occasion de réfléchir à ce que peut être un
parti révolutionnaire de masse, alors que nous sommes
habitués depuis (trop) longtemps à militer dans de toutes
petites organisations…

Marx et le "parti éphémère"
Nous sommes toutes et tous ici convaincus de
l’importance du parti. Pourtant si l’on observe l’attitude
de Marx, on s’aperçoit qu’il a une attitude des plus souples
sur la question, et que pour lui le parti est clairement un
outil subordonné aux tâches politiques de l’heure : Marx
participe à la transformation de la Ligue des justes en Ligue
communiste en 1847, mais il l’oublie presque aussitôt
durant la révolution en Allemagne en 1848, au profit d’un
journal pouvant permettre d’agir à l’échelle de masse,
Anticapitalisme & Révolution

21

La lettre d’information du courant
la Nouvelle Gazette rhénane. Il participe activement à la
fondation de la Ière Internationale après n’avoir appartenu
à aucun parti durant les années 1850, mais il milite pour
sa dissolution en 1872 après l’écrasement de la Commune.
En 1875, c’est la fondation du Parti Social-Démocrate en
Allemagne, mais à la différence de la période précédente,
il pense désormais que le parti ne peut se construire que
sur la base d’une critique rigoureuse de son programme
sans chercher à rassembler tout le monde au sein du
mouvement ouvrier (voir sa Critique du programme de
Gotha).
Bref, qu’est-ce qu’un bon parti pour Marx ? C’est l’outil le
mieux adapté aux tâches de l’heure.
Sa vision est donc loin d’être figée, et cela d’autant plus
qu’elle est dès le départ orientée dans deux directions a
priori assez différentes lorsqu’on lit le Manifeste communiste,
où l’on observe une tension entre ce que Marx appellera
plus tard "le parti historique" et le "parti éphémère" (voir
extraits dans les documents).
Le parti historique, c’est la classe en tant que telle, qui
devient consciente de ses intérêts (la "classe pour soi") ; le
parti éphémère, c’est l’outil qu’on construit à un moment
donné et que Marx définit dans le Manifeste en termes
très généraux : le parti communiste serait la fraction la
plus résolue du prolétariat, sans avoir non plus d’intérêt
distinct du reste du mouvement ouvrier. C’est la fraction
du mouvement ouvrier qui a une claire conscience des
tâches historiques de la classe ouvrière et qui sait inscrire
son action dans le cours de la lutte de classe (un aspect
important pour ne pas faire de contre-sens sur la fraction
"la plus résolue", car Marx a une démarche matérialiste : on
ne peut pas forcer artificiellement le cours de l’histoire,
mais seulement permettre à la lutte de classe d’aller
jusqu’au bout de ses possibilités).
Une tension qui subsiste ensuite :
• pour la Social-démocratie qui se construit à la fin du
XIXème siècle, le parti éphémère doit tendre à organiser
toute la classe ouvrière et finir par se confondre avec
le parti historique ;
• mais l’expérience de la Commune pose un autre
problème. Comment arracher le pouvoir à la
bourgeoisie, faire des choix entre différentes
stratégies possibles (un langage militaire) ? A la
lumière de cette expérience émerge une autre
conception du parti, le parti stratège, éventuellement
parti dirigeant et parti d’avant-garde.

L'expérience de
la Social-démocratie en Allemagne
Pour les communistes au XXème siècle, la Socialdémocratie est à la fois un modèle et un repoussoir.
Un modèle, car sa progression épouse les progrès de
l’industrialisation pour devenir une organisation de masse
(1,4 million de membres, sans compter les organisations
périphériques comme les coopératives, mutuelles,
syndicats ; un tiers des députés au parlement en 1914, des
dizaines de quotidiens nationaux et régionaux ; des écoles
de formation de plusieurs mois…).
Un repoussoir car cette magnifique organisation
débouche sur une faillite en 1914 (mais la CGT dirigée
par les anarchistes appelle également à l’union sacrée :
la faillite n’est pas liée directement au fait que ce soit une

22

Anticapitalisme & Révolution

organisation politique centralisée, mais à un ensemble de
facteurs).
Sur cette faillite, on peut rappeler rapidement trois
explications devenues classiques parmi celles et ceux qui se
réclament du marxisme, concernant la Social-démocratie.
• Rosa Luxemburg : une adaptation au milieu
parlementaire bourgeois, couplée à une conception
mécanique et bureaucratique de la lutte de classe (il
est toujours utile de relire à ce sujet Grève de masse,
parti et syndicat)
• Lénine : la faillite de la IIème Internationale est
aussi liée à des transformations en profondeur du
prolétariat, dont une fraction est davantage installée
dans la société bourgeoise (ce que Lénine appelle
"l’aristocratie ouvrière").
• Mitchells : c’est l’un des premiers à élaborer une
théorie des organisations et à s’intéresser à la
bureaucratie. Il faut bien distinguer le phénomène
bureaucratique en tant que dérive et défaut de
fonctionnement, du phénomène social qu’est la
bureaucratie, qui puise ses racines profondément
dans la société capitaliste. La peur de tout perdre en
1914 est la raison principale qui a poussé l’appareil à
renoncer à combattre sa propre bourgeoisie.
Les leçons qu’en tire la IIIème Internationale (cf. les 21
conditions) en termes organisationnels et politiques : des
cellules d’entreprises plutôt que comités géographiques
calqués sur les circonscriptions électorales ; une conception
tribunicienne de la participation aux élections et au
parlement, en mettant en avant systématiquement des
candidats ouvriers ; la lutte contre son propre impérialisme ;
un appareil clandestin pour ne pas reproduire août 1914…
En même temps, il ne faut pas fétichiser les 21 conditions :
elles reflètent à certains égards une problématique
spécifique à un moment particulier (cf. Moscou sous Lénine
de Rosmer). Pas plus qu’il ne faut fétichiser l’expérience
bolchevique : il faut tirer des enseignements, il n'y a pas un
modèle intangible.

Le bolchevisme, produit
d'une expérience particulière
et matrice des futurs partis communistes
La Russie au début du XXème siècle connaît un contexte
bien particulier, qui interroge sur la possibilité d’une
révolution socialiste dans un pays très différent des pays
capitalistes avancés à la même époque. L’apport du
bolchevisme n'est pas seulement une cohorte de fer,
mais un réel travail d’élaboration, la capacité à expliquer
pourquoi la révolution socialiste est possible, avant de
commencer à la faire. La politique reste aux commandes.
L’idée maîtresse chez Lénine est que ce sont les ouvriers
et les paysans qui feront la révolution démocratique
bourgeoise (la République et ses libertés démocratiques,
la réforme agraire, etc.), pas la bourgeoisie (divergence
majeure avec les mencheviks, plus secondaire avec
Trostsky qui s’interroge sur l’articulation entre les deux
étapes autour d’une problématique de la "révolution
permanente"). D’où la nécessité de bien lire Que faire ? au
moment où se constitue la fraction bolchevique en 1902.
Lénine y décrit l’organisation qu’il entend construire
après la scission au sein du Parti ouvrier social-démocrate

N° 8 - 24 juillet 2014
de Russie : un parti de militants, centralisé, construit
autour d’un journal et d’un appareil de révolutionnaires
professionnels. Avec une idée phare : la lutte de classe
au quotidien ne peut produire au sein de la classe
ouvrière qu’une conscience "trade-unioniste", et non une
conscience socialiste. La classe ouvrière spontanément par
ses luttes n’accède pas au niveau de la conscience politique
socialiste. D’où le rôle du parti qui répond à trois enjeux :
élément de continuité dans la lutte de classe ; opérateur
stratégique ; mais aussi l’outil par lequel la classe ouvrière
accède à une conscience politique…
Pour le comprendre, il faut définir ce que Lénine entend
par lutte politique : c’est un "concentré de la lutte de classe",
mais dans le sens où il y a un seuil qualitatif. La politique,
c’est l’aspect général de la lutte de classe, ce qui relève du
rapport réciproque entre toutes les classes. Du coup on
comprend mieux la démarche au niveau de l’organisation
du parti dans un pays où cet aspect général a énormément
de difficulté à émerger, à la fois pour des raisons de
discontinuité spatiale (l’isolement dans un pays immense)
et temporelle (à cause de la répression qui met en cause
régulièrement la continuité de l’activité).
C’est cela qui justifie la construction d’un parti très
particulier dans un contexte particulier. La centralisation
via les militants professionnels et le journal sont des
moyens pour le prolétariat dans un pays comme la Russie
de sortir de l’isolement et d’accéder de plain-pied à la lutte
politique. Une situation très différente de l’Allemagne
par exemple, d’où l’erreur qu’on peut faire à vouloir
opposer schématiquement Rosa Luxemburg à Lénine.
En Allemagne, les conditions objectives du capitalisme
rendent possible une centralisation presque spontanée
des luttes du prolétariat, pas en Russie (pour des raisons à
la fois économiques et politiques).
Dans ce processus, le parti ne joue pas le rôle du
professeur rouge qui expliquerait le socialisme comme
on l’entend parfois dans certaines caricatures : il permet
au contraire l’intervention coordonnée de la classe
ouvrière sur l’ensemble des sujets qui traversent la société.
En contribuant à cela, il permet à la classe ouvrière
d’accéder à la politique et de prendre ses affaires en
main. Nul substitutisme dans cette conception du parti
d’avant-garde. Mais le souci de lui permettre d’intervenir
pleinement dans la vie politique et de ne pas laisser ce
terrain à la bourgeoisie libérale qui conteste de son point
de vue et avec ses méthodes la dictature tsariste.
Dans un article publié en février 1902, L'’agitation
politique et le point de vue de classe, Lénine explique :
"Notre premier devoir est d’intervenir dans tout problème
libéral, de définir notre point de vue social-démocrate à
son égard, de prendre des mesures pour que le prolétariat
participe activement à la solution de ce problème et oblige à
le résoudre selon son idée. Qui se refuse à pareille intervention
(quelles que soient ses intentions) baisse pavillon devant le
libéralisme, lui abandonne l’éducation politique des ouvriers,
cède l’hégémonie dans la lutte politique à des éléments qui,
en fin de compte, ne sont que les meneurs de la démocratie
bourgeoise".
Un exemple pour l’illustrer, avec la lutte des étudiants
confrontés à la répression de l’autocratie. La fausse
indépendance de classe prônée par les "économistes" qui
veulent se replier sur les problèmes d’usines en laissant
toute latitude à la bourgeoisie libérale pour agir en-dehors,

et ce que propose Lénine : des détachements prolétariens
dans toutes les classes de la société. En accentuant toutes
les contradictions dans toutes les classes de la société, c’est
le rapport général entre les classes qui en est modifié, et
donc la situation politique.
Ce qui nous interdit un certain nombre de contre-sens
ou de caricatures souvent entendues : le parti réduit à
ses révolutionnaires professionnels, le parti substitutiste,
le parti des professeurs rouges… (en fait la formule sur
la "conscience apportée de l’extérieur à la classe ouvrière"
est une formule de la Social-Démocratie allemande et
autrichienne, pas de Lénine ! Cf. documents). Il faut aussi
éviter un autre contre-sens à la lecture du Que faire ? Car c’est
tout sauf un livre de recettes. Le schéma organisationnel
que propose Lénine est entièrement subordonné à des
objectifs politiques dans un contexte bien précis.
Il faut aussi insister sur le fait que ces conceptions ne
sont pas non plus figées et ont évolué avec le temps.
Lénine en 1905 dénonce la dérive des "comitards" (quand
l’appareil des militants professionnels finit par étouffer le
parti) et prend très vite la mesure de l’importance nouvelle
des soviets qui bousculent la conception traditionnelle
existant dans toute la IIème Internationale (en Russie
comme ailleurs), faisant du parti le seul outil au travers
duquel la classe ouvrière peut faire la révolution. Les soviets
comme organe de front unique, l’abandon d’une vieille
idée, celle du parti unique qui représente le prolétariat,
l’unité de la classe à un autre niveau et d’une autre façon.
Et donc une vraie dialectique entre l’initiative des masses
et celle du parti qui rapproche Lénine de Luxemburg.
Pour Luxemburg en 1914/1919, désormais, réformistes
et révolutionnaires ne peuvent plus coexister dans le
même parti. Il faut un parti distinct, un parti d’avant-garde
capable de diriger et de choisir le moment de l’insurrection,
et non de le subir comme en janvier 1919…
Ce sont ces expériences, ces évolutions et ces
convergences qui rendent possible la création de partis
communistes dans la foulée de la révolution russe dans des
pays très différents, notamment en Europe occidentale,
sur le modèle bolchevique. Mais un modèle largement
retravaillé durant la période précédente, et qui est loin
d’être figé.

L'exemple du Parti communiste allemand
1914/1919 : la rupture est acquise entre réformistes et
révolutionnaires. Avec des conséquences importantes : il
y aura plusieurs partis du prolétariat, et la lutte politique
se mène aussi à l’intérieur du mouvement ouvrier et pas
seulement face à la bourgeoisie.
Ce qui implique plusieurs réaménagements à la fois sur
le plan tactique et stratégique, en posant deux problèmes
un peu fondamentaux autour de deux notions :
• le "front unique" dans sa dimension à la fois
stratégique et tactique ;
• le "gouvernement ouvrier", un vieux serpent de mer
(cf. l’expérience quasi-unique en Saxe-Thuringe en
1923, qui se termine plutôt mal…).
Passée une période d’illusion où les communistes
pensent que la vague révolutionnaire va tout emporter,
il devient vite évident que les organisations réformistes
conservent une influence non négligeable. Il faut donc
trouver les moyens de combattre cette influence au travers
Anticapitalisme & Révolution

23

La lettre d’information du courant
d’une série de démonstrations qui font avancer en même
temps le prolétariat du point de vue de sa conscience,
améliorent le rapport de force. Ce n’est pas l’unité en soi…
L’étude de la révolution allemande et du PCA est
particulièrement intéressante : un vieux pays industrialisé,
une très longue crise révolutionnaire, un PC de masse.
Cette étude pose en particulier deux problèmes
importants.
• Comment on construit un parti de masse, à partir
d’un petit groupe : rappel sur l’éclatement à la fin
de la guerre entre SPD/USPD/Spartakistes et les
différentes fusions pour tenter de gagner une partie
du milieu qui hésite entre la Social-démocratie et
les communistes. D’où l’intérêt de lire la description
que propose Broué sur le PCA en 1922-1923 avec
ses forces et ses faiblesses : l’implantation ouvrière,
la force de son appareil, la presse, etc., mais aussi la
faiblesse politique de ses cadres et de sa direction
• L’incapacité pour cette direction à appréhender
les mouvements très rapides de la lutte de classe :
en 1919, une insurrection précoce délibérément
provoquée par la bourgeoisie ; en 1920, l’arme aux
pieds sous prétexte que ce sont les réformistes
qui organisent la grève générale, et en 1921, un
coup de force isolé censé réveiller le prolétariat
qui débouche sur un véritable désastre ; en 1923,
une préparation minutieuse dans un contexte
éminemment favorable, mais une tactique complexe
reposant notamment sur ce point d’appui qu’aurait
dû être le gouvernement ouvrier de Saxer-Thuringe
et qui, d’hésitations en hésitations, débouche sur
une défaite sans combat mettant fin à une longue
période de crise révolutionnaire … Au final, une série
de contretemps.
Une des leçons que l’on tire de cette période : la qualité
d’un parti, c’est d’abord fondamentalement celle de sa
direction. Ce n’est pas du fétichisme : une direction ne se
construit pas hors-sol, elle se construit au sein du parti.
Mais elle a une responsabilité particulière, parce qu’à un
certain moment, une révolution est un champ de bataille,
un contretemps peut rapidement se transformer en
désastre.

Sur la naissance de la IVème Internationale
et les problèmes posés jusqu'à nos jours
Durant les années 1920-1930, les révolutionnaires sont
pris dans un véritable étau entre le stalinisme et le fascisme,
ils sont broyés partout en Europe et dans le monde.
La nouvelle période pose deux problèmes finalement
assez mal résolus jusqu’à aujourd’hui.
D’abord, est-ce qu’il faut construire un parti ? La question
pouvait sembler tranchée depuis longtemps, mais elle
se pose à nouveau du fait de l’expérience soviétique
en Russie : le parti bolchevique est-il responsable de
la dégénérescence de la révolution ? Trotsky explique
longuement que c’est mal poser le problème. Mais le
problème existe dans la tête de beaucoup de gens, il a
sans doute une dimension régressive, mais il faut bien y
répondre aujourd’hui encore.
L’autre question est de savoir comment l’on peut
reconstruire un parti à partir de trois fois rien. La IVème

24

Anticapitalisme & Révolution

Internationale ne naît pas du tout dans les mêmes
conditions que la IIIème Internationale. Et très vite, la
question se pose : peut-on le faire directement ? Faut-il des
médiations ? Faut-il envisager la construction d’un "parti
ouvrier" dont les délimitations stratégiques ne seraient
pas achevées ? Là aussi, un vieux serpent de mer depuis
les débats aux Etats-Unis en particulier, en 1935… et dans
d’autres pays jusqu’à nos jours.
De multiples tentatives dont nous rediscuterons cette
après-midi à partir des expériences de "partis larges" dans
les années 1980 jusqu’à aujourd’hui, également à partir du
bilan que nous pouvons faire de l’expérience NPA.
Jean-François [93]
Et pour aller plus loin sur certaines questions,
quelques éléments de bibliographie :
1) Un récit très vivant et une excellente introduction
sur l’Internationale communiste :
Alfred Rosmer : Moscou sous Lénine, les origines du communisme
(1953, éd. Pierre Horay ; rééd. 1970, éd. Maspero ; rééd. 2009, éd. Les
Bons Caractères ; consultable sur www.marxists.org). Un récit écrit par
un témoin direct de l’époque, militant anarcho-syndicaliste (dirigeant
de la CGT en 1914) qui a rejoint l’Internationale communiste à sa
création et l’Opposition de gauche (Trotsky)
avant de s’en éloigner à la fin des années 1920.
2) Les débats à l’époque de Lénine sur la construction du parti :
Lénine : Que faire ?
(1902, Editions du Progrès ou www.marxists.org)
Trotsky : Nos tâches politique
(1904, chez Belfond ou Denoël, sinon www.marxists.org)
Luxemburg : Questions d’organisation
dans la social-démocratie russe
(1904, www.marxists.org)
Luxemburg : Grève de masse, parti et syndicat
(1906, introuvable chez Maspero
mais possible de le consulter sur www.marxists.org)
Manifestes, thèses et résolution des quatre premiers congrès mondiaux
de l’Internationale communiste 1919-1923
(en fac-similé à la Brèche mais épuisé, sinon www.marxists.org).
Lire en particulier : Résolution sur le rôle du parti communiste dans
la révolution prolétarienne (1920) ; Conditions d’admission des partis
dans l’Internationales communiste (1920) ; Le parti communiste et le
parlementarisme (1920) ; Le mouvement syndical, les comités de fabriques
et d’usines (1920).
3) Des ouvrages d’historiens :
Pierre Broué : Le parti bolchevique (1963, Editions de Minuit)
Pierre Broué: Révolution en Allemagne 1917-1923
(1971, Editions de Minuit)
Pierre Broué : Histoire de l’Internationale communiste (1997, Fayard)
Pierre Frank : Histoire de l’Internationale communiste (1979, La Brèche)
Michel Dreyfus (sous la direction de) : Le siècle des communismes
(2000, Points-seuil)
Jean-Jacques Marie : Lénine (Balland, 2004)
Philippe Robrieux : Histoire intérieure du parti communiste
(Fayard, 1980). Le premier volume de cette histoire du PCF
est consacré aux années 1920-1945.
4) Des articles de Daniel Bensaïd et Ernest Mandel
(IV° Internationale) :
Daniel Bensaïd : A propos de la question de l’organisation,
Lénine et Rosa Luxemburg (1968, www.europe-solidaire.org)
Daniel Bensaïd : Lénine et la politique
(2002, www.europe-solidaire.org)
Daniel Bensaïd: Stratégie et politique, de Marx à la IIIème Internationale
(2007, www.europe-solidaire.org)
Ernest Mandel : Sources théoriques et historiques du parti bolchevik
(1953, www.ernestmandel.org)
Ernest Mandel : Sur les partis d’avant-garde
(1983, www.ernestmandel.org)
Ernest Mandel : Auto-organisation et parti d’avant-garde dans la
conception de Trotsky (1990, www.ernestmandel.org).

N° 8 - 24 juillet 2014

Le parti dont nous avons besoin,
perspectives stratégiques et méthodes de construction
Stratégie et tactique,
parti révolutionnaire et parti "large"
Stratégie et Tactique
Ma tactique est de te regarder
apprendre comment tu es
t'aimer comme tu es.
Ma tactique est de te parler
et de t'écouter
construire avec des paroles
un pont indestructible.
Ma tactique est de rester
dans ton souvenir
je ne sais comment ni ne sais
avec quel prétexte
mais rester en toi.
Ma tactique est d´être franc
et de savoir que tu es franche
et que nous ne nous vendons pas
des simulacres
pour qu'entre nous deux
il n'y ait pas de rideau
ni d'abîme.
Ma stratégie est
en revanche
plus profonde et plus simple.
Ma stratégie est
qu'un jour quelconque
je ne sais comment ni ne sais
selon quel prétexte
à la fin tu aies besoin de moi.
Mario Benedetti
Pour un révolutionnaire, c’est important de connaître la
différence entre stratégie et tactique. Dans ce poème, que
veut l'auteur ? Quel est son objectif ? Que la fille tombe
amoureuse de lui. Ça, c’est sa stratégie. Tout ce qu’il fera
pour y arriver, ce sont ses tactiques.
Appliquons ces concepts à la grève des postiers du 92 :
• leur stratégie c'est de gagner la grève ;
• leurs tactiques c'est de faire des AG, visiter des
bureaux de poste pour étendre la grève, établir des
liens avec d’autres secteurs en grève, aller à Avignon
avec les intermittents et les chômeurs, etc.
Les marxistes révolutionnaires n’ont que deux stratégies
fondamentales et permanentes à l'échelle nationale et
internationale :
1. la mobilisation et l'auto-organisation de la classe
ouvrière et des masses ;
2. la construction du parti révolutionnaire.
Ces deux stratégies de long terme sont au service de
notre objectif, la prise du pouvoir par les travailleurs pour
construire le socialisme. Tout le reste, en comparaison, est
tactique.

Nos différences avec le Front de gauche sont stratégiques.
Leur stratégie est de canaliser la mobilisation des masses
dans les institutions bourgeoises et arriver au pouvoir
par des élections bourgeoises. C’est pour cela que nos
accords avec eux ne peuvent être que limités, tactiques, et
seulement s’ils nous aident à avancer dans nos stratégies
permanentes consistant à mobiliser les masses et à
construire le parti révolutionnaire.

La stratégie de construction
du parti révolutionnaire
Dans notre stratégie de construction du parti
révolutionnaire, nous utilisons la tactique la plus adaptée au
moment présent de la lutte des classes et en fonction de la
taille, de l'influence de notre parti : participer aux élections,
faire de l’entrisme dans un parti de masse, participer à la
construction d'un parti des travailleurs, s'unifier avec un ou
des groupes "centristes" (non clairement révolutionnaires
mais qui vont ou peuvent aller dans cette direction), lancer
soi-même un parti plus large – par exemple, comme en
2009, sur la base de l'anticapitalisme, mais dans d'autres
circonstances, cette base peut être différente – dans
lequel on s'efforcera de gagner les nouveaux militants au
marxisme révolutionnaire, etc.
Une tactique doit être adaptée à la situation concrète de
la lutte des classes (on n’applique pas la même tactique
selon que les masses sont mobilisées et descendent
dans la rue ou que le niveau des luttes est faible). Quand
la situation de la lutte des classes change, la tactique
doit aussi changer. Les résultats de l’application d’une
tactique doivent toujours être évalués périodiquement. Si
la tactique n'aide pas à avancer dans notre stratégie (par
exemple, à construire le parti révolutionnaire), il faut en
changer.

La tactique des partis "larges" selon
le Secrétariat unifié (IVème Internationale)
Le Secrétariat unifié a lancé l’idée de la construction de
partis larges comme substitut au parti révolutionnaire
suite à la crise de perspectives politiques provoquée
par l'effondrement de l’URSS, à la montée en
puissance du néolibéralisme, aux défaites subies par
le mouvement ouvrier et ses organisations, et dans le
cadre d'une surestimation des mouvements sociaux et
altermondialistes qui s’opposaient au néolibéralisme et
étaient hostiles aux partis politiques.
En 1992, confronté à la "crise du mouvement ouvrier et
de la gauche", le Congrès mondial de la IVème (SU), dans le
document Nouvelle époque, nouveau programme, nouveau
parti, adoptait la politique consistant à construire des "partis
larges" comme une stratégie pour toute une "époque", à
suivre par toutes les sections de l’Internationale.
Anticapitalisme & Révolution

25

La lettre d’information du courant
Dès le début, donc, la direction de l’Internationale a
transformé cette tactique (envisageable parmi d'autres) en
une stratégie de long terme. Sans le dire, la direction de la
IVème (SU) a alors abandonné la stratégie de construction de
partis révolutionnaires, pour la remplacer par la stratégie
de construction de "partis anticapitalistes larges".
Ce qui est extraordinaire, c’est que malgré les mauvais
résultats obtenus par cette élévation d'une tactique au
rang de stratégie – voir la presque disparition de sections
entières au Brésil, en Italie et maintenant en France –, elle a
été réaffirmée et votée à chaque congrès, en 1996, en 2003
et en 2010.

L'experience du PT brésilien : première débâcle
Le Parti des travailleurs du Brésil, fondé en 1980 sur la
base d'une vague de radicalisation et de luttes ouvrières
et populaires, par un accord entre différents courants
politiques, notamment le secteur de Lula (réformiste
dès le départ, lié à une partie de l'Eglise et de la socialdémocratie internationale) et des courants trotskystes,
était à ses origines un parti "ouvrier", d'indépendance de
classe, bien plus qu’un parti "anticapitaliste large". Le PT
acceptant en son sein l’existence de tendances, la plupart
des organisations de la gauche révolutionnaire brésilienne
décidèrent d’y participer.
A fur et à mesure que le PT gagnait des élus, les secteurs
liés à des mandats exécutifs et parlementaires gagnaient
en influence. Ce phénomène, doublé du poids des
syndicalistes disposant d’importants moyens financiers en
dehors du parti (le PT avait fondé la CUT, Centrale unique
des travailleurs, en 1983), a tendu à déplacer les centres
de décision vers l’extérieur du parti. S’éloignant peu à peu
de ses bases populaires, la direction du PT s'est d’abord
bureaucratisée, puis embourgeoisée. Ce processus avait
déjà abouti au moment où Lula remporta (fin 2003)
l'élection présidentielle.
Malgré les avertissements d’un petit secteur de
Démocratie socialiste (DS), sa section brésilienne, la
direction de la IVème (SU) continua à considérer le PT
comme un parti ouvrier, ne critiqua que très faiblement
sa politique de plus en plus droitière et accepta que des
dirigeants de DS participent au gouvernement Lula.
Après plus d'un an de gestion gouvernementale contre
les intérêts des travailleurs, une fois cette réalité devenue
impossible d’ignorer, la direction de la IVème (SU) finit par
réagir. Mais la grande majorité des militants de la section
brésilienne décida de ne pas abandonner ses postes, et de
rester au gouvernement et au PT.
Un petit secteur de la section brésilienne (avec à sa tête
Heloisa Helena) quitta alors le PT, pour participer aux côtés
d'autres secteurs, trotskystes et autres, à la fondation en
2004 d’un nouveau "parti large" : le PSOL.
Aujourd'hui, après que d'autres secteurs (notamment
réformistes) ont quitté le PT pour le rejoindre, le PSOL est
un front d’organisations ou courants réformistes, centristes
et révolutionnaires, qui existe essentiellement pour la
participation aux élections. Depuis le dernier congrès,
la direction du PSOL est entre les mains d’une tendance
réformiste qui s'est imposée, à un peu plus de 50 %, grâce
à des fraudes massives. Face à elle s'est formé un "bloc
de gauche", regroupant tous les courants trotskystes et la
plupart des courants centristes, où le courant de la IVème

26

Anticapitalisme & Révolution

(SU), désormais appelé Insurgencia (Insurrection), forme
une petite minorité.
Chaque tendance (de gauche ou de droite) fait sa vie
dans le mouvement syndical ou étudiant, et tout le monde
participe au congrès qui décide quelle(s) tendance(s)
dirigera le parti entre deux congrès. Les plateformes sont
représentées dans la direction de manière proportionnelle
aux voix obtenues dans le congrès. Parti d’adhérents, le
PSOL revendique 30.000 membres. Combien d'entre eux
militent réellement, c’est une autre affaire ; dans tous les
cas une nette minorité, y compris pour les tendances les
plus militantes, trotskystes ou de gauche.
Encore une fois : il n’est pas incorrect en soi de participer
au PSOL. Le problème est que, du côté de la IVème (SU) et
de sa section au Brésil, il n’y a pas de bilans pour savoir si
et comment celle-ci se construit à l'aide de cette tactique.

Deuxième exemple, l'Italie
En Italie, la section de la IVème (SU) a participé à la
formation, en 1991, de Rifondazione Comunista – avec
un secteur de l'ancien parti communiste et des groupes
venus du maoïsme. En 2005, Rifondazione est entrée dans
l’Unione, un front électoral d’organisations réformistes qui
s'est présenté aux élections de 2006 avec pour chef de file
le démocrate-chrétien Romano Prodi. Ce front a obtenu
presque 50 % de voix, et la petite section de la IVème (SU)
s'est retrouvée avec un député et un sénateur – ce qui
n’avait aucune relation avec son poids militant ou électoral.
Au début de leur mandat, les représentants de Sinistra
Critica ont voté la confiance au gouvernement de Romano
Prodi, avec pour excuse l'affirmation que voter contre lui
le ferait tomber. Cette situation a provoqué des réactions
dans la IVème (SU). En 2007, Franco Turigliatto, le sénateur
de Sinistra Critica, refuse avec d'autres de participer à un
vote sur la politique extérieure du gouvernement (incluant
notamment la participation à l'intervention militaire en
Afghanistan), ce qui provoque sa chute. Il est expulsé
de Rifondazione, et Sinistra Critica se constitue comme
organisation indépendante.
Si l’entrée dans un parti à direction réformiste (comme
c'était le cas de Rifondazione) doit être très bien pensée et
organisée, il en va de même de la sortie. Tout d’un coup,
après avoir fait partie d’un front large, où elle disposait de
parlementaires, Sinistra Critica s'est trouvée obligée de
faire face à sa réalité, celle d'une toute petite organisation
n'ayant que très peu d’influence. Cette confrontation a été
dure. Les résultats électoraux de SC ont été très maigres,
provoquant une démoralisation puis une crise profonde.
En 2013, l'organisation s'est divisée en deux sur des
divergences d'ordre stratégique, un secteur (Sinistra
Anticapitalista) voulant se tourner ou maintenir une
orientation vers le mouvement ouvrier, un autre (Solidarietà
Internazionalista) considérant que la forme parti est
révolue et s'organisant comme association de débat et
d'élaboration pour travailler avec les mouvements sociaux.

L'Alliance Rouge-Verte (Danemark)
et le Bloco (Portugal)
Si les camarades des sections de la IVème (SU) qui
participent à l’Alliance Rouge-Verte au Danemark et au
Bloco de Esquerda au Portugal semblent avoir conservé
un certain degré d'autonomie (relatif au Portugal, où la

N° 8 - 24 juillet 2014
section se maintient tout en ayant dissous son courant), on
ne peut pas parler d’une stratégie de construction du parti
révolutionnaire dans le cadre de ces alliances. Dirigés par
des réformistes, tant l’Alliance Rouge-Verte que le Bloco
évoluent de plus en plus à droite et s’adaptent de plus en
plus aux institutions bourgeoises, sans qu’on ait le moindre
bilan sur la construction et le poids de nos sections y
participant. La dernière nouvelle est que le Bloco a subi
une nouvelle scission.

Et le NPA dans tout ça ?
Au dernier Congrès de la IVème (SU), en 2010, le NPA avait
été donné en exemple de l’application de la stratégie des
partis larges. Rien d'étonnant, à partir du moment où la
direction majoritaire du NPA est aussi celle de la IVème (SU).
Néanmoins, aucun bilan réel de l’expérience n’a encore
était fait.
Si le lancement du NPA s'est fait dans le cadre d'aspirations
et de projets souvent différents, dans et hors la LCR, cette
décision a été avant tout celle de la direction majoritaire
de la LCR et de la IVème (SU), qui pensait pouvoir profiter
des résultats des campagnes électorales de Besancenot en
2002 et surtout en 2007.
En 2002, une petite avant-garde s'était tournée vers la
LCR, beaucoup la voyant comme un PS ou un PCF plus à
gauche. Bien sûr, ces illusions n’ont pas duré longtemps.
Dans la LCR, malgré les erreurs et défauts, il y avait un
noyau révolutionnaire. Beaucoup des nouveaux militants
ne sont pas restés. Après le nouveau succès électoral de
2007, la question que s’est posée la direction majoritaire de
la LCR a été de savoir comment faire pour que les nouveaux
militants ne repartent pas. Elle a alors lancé le NPA comme
"parti large" dans le but de consolider et élargir sa base.
Il y avait devant nous, lui semblait-il, un boulevard
pour un "parti large" qui irait de la gauche du PS aux
révolutionnaires, et il fallait en profiter, on construirait
le parti avec des milliers de travailleurs et jeunes qui
s'approchaient de nous dans la perspective de "militer
autrement". Pour mieux aider à l’intégration des
"nouveaux", on a décidé que le NPA ne serait pas membre
de la IVème (SU) et refusé d'organiser en son sein un courant
marxiste révolutionnaire (la "section" de la IVème (SU) n'a été
reconstituée qu'après la scission de la GA en 2012… en
alliance et en commun avec la GA), on a pratiquement banni
la terminologie marxiste, en faisant toutes les concessions
possibles pour ne pas effrayer les non trotskystes. Au lieu
de gagner patiemment, démocratiquement, les nouveaux
militants à une politique marxiste révolutionnaire, on s'est

adapté aux préjugés dont ils pouvaient être porteurs – et
qui, il est vrai, avaient déjà largement progressé au sein
même de la LCR.
Mais les différences stratégiques se sont très vite
manifestées. Ceux qui étaient venus en pensant que
notre stratégie était de faire des bons scores électoraux
en concurrençant le PS sur son terrain ont été les
premiers à partir après les maigres résultats des élections
européennes de 2009. Le surgissement du Parti de
gauche puis du Front de gauche n’a fait qu’approfondir les
désaccords. Beaucoup ne comprenaient pas pourquoi on
ne pouvait pas faire un accord avec le Front de gauche ou
même le rejoindre. Pour eux, les différences n’étaient que
tactiques, des questions de détail. Vague après vague, ils
ont soit abandonné l'activité politique, soit rejoint le Front
de gauche. Finalement, une grande partie de la direction,
ainsi que plusieurs membres de la direction de la IVème (SU),
qui voulaient une application plus "approfondie" de la
stratégie votée par l’Internationale, ont eux-mêmes rejoint
le Front de gauche.
Malheureusement, après leur départ, la reprise en main
de la direction du NPA par la vieille direction de la LCR - et
de la IVème (SU) - n’a fait que confirmer le virage à droite.
En conclusion
Plus que jamais, il faut réaffirmer que le marxisme
révolutionnaire n’a que deux stratégies permanentes : la
construction du parti révolutionnaire et la mobilisation des
masses pour la prise du pouvoir. La construction des partis
larges ne peut être qu’une tactique vers notre stratégie de
construction du parti révolutionnaire.
Transformer la tactique des partis "larges" en une stratégie
pour toute une période, comme cela a été voté par les
congrès successifs de la IVème (SU), revient à démissionner
de la tâche de construire le parti révolutionnaire, sans
le dire. C’est une politique "possibiliste" (faire ce qui
apparaît possible à un moment donné, en perdant de
vue les besoins), d’adaptation aux conditions difficiles de
la lutte de classes. Ce type d’adaptation, de recherche de
raccourcis, n’est pas nouveau. Depuis 1952, les directions
successives de la IVème (SU) ont cherché à s’adapter à la
réalité telle qu'elles la comprenaient, en transformant
différentes tactiques en stratégies. Cela a été le cas avec
l’entrisme dans les partis staliniens ou réformistes dans
l’après-guerre, avec la guerre de guérilla ou "lutte armée"
dans les années 1960-70. Et maintenant, depuis le début
des années 1990, avec la construction des partis "larges".
Virginia [75]

Renforcer le courant pour un parti
révolutionnaire, utile dans la lutte de classes
Le bilan
Ce qui manquait hier dans la discussion sur la situation
politique, c’est l’élément subjectif : l’intervention des
militants du parti et l’orientation qu’ils développent.
Fondamentalement, ce qui importe c’est de savoir si
nous sommes capables d’intervenir dans la situation, d’en
saisir les moindres frémissements pour commencer à
envisager d’inverser le rapport de forces.

Aujourd’hui, à l’échelle du parti, ce n’est clairement pas
ce qui est élaboré.
Malgré la scission mais aussi les possibilités de rebonds
suite à la campagne présidentielle de 2012, au dernier
congrès, la direction a confirmé son sectarisme à l’égard
d’une partie significative de l’organisation, la PY, mais aussi
a renforcé son orientation générale du gouvernement
anti-austérité par l’opposition de gauche.
Anticapitalisme & Révolution

27

La lettre d’information du courant
De l’alternative politique pour faire émerger les luttes au
Front politique et social, c’est en fait l’idée d’instaurer un
dialogue permanent avec les réformistes voire d’y chercher
une structuration.
Avec le collectif du 12 avril : même si c’est juste en
question, il y a peut-être une tentative par ce biais, de créer
ce cadre permanent. D’ailleurs, à l’université d’été, c’est
avec ce collectif qu’il est directement proposé de faire un
débat au lieu des organisations.
Au dernier congrès, les camarades qui aujourd’hui
sont dans le contre-courant disaient que ce n’était pas le
terme "opposition de gauche" qui posait problème mais le
contenu donné, comme si l‘on était dans un jeu de dupes
et que la majorité n’avait pas une politique pouvant être
mise en perspective et nous permettant déjà de ne pas
nous accrocher à ce débat vaseux sur les termes et le fond
mais à d’emblée, raccorder ça à la politique réellement
menée par la majorité du parti.
Parce que nous ne sommes pas non plus dans une
situation où la majorité aurait une politique exemplaire
dans les luttes mais erronée dans les élections.
En 2010 déjà, nous étions "comme des poissons dans
l’eau" mais des poissons qui se fondent dans le banc de
poissons et ne font pas de vagues. Si les militants étaient
invités à construire des collectifs unitaires, c’était avec une
orientation passive sur les propositions de consultation
citoyenne (à l’image de ce qui s’était fait sur La Poste) et
sans s’arc-bouter sur les 37,5 années de cotisation, pourtant
élément déterminant de l’unification et de la poursuite du
mouvement.
Pour finalement claironner quelques jours plus tard la
grève générale mais sans défendre et tenter de mettre
en place des cadres d’auto-organisation comme les AG
départementales interprofessionnelles.
Plus récemment avec la grève des cheminots, la tentative
d’élaborer une politique s’est faite avec le Courant
Communiste Révolutionnaire et la Fraction L’Etincelle,
dans une moindre mesure avec le contre-courant mais
certainement pas avec la majorité. D’ailleurs, alors que se
prépare l’université d’été, ça ne va pas de soi que soit tenu
un atelier en tant que tel sur la grève des cheminots et
l’analyse de l’intervention des militants du parti.

Le parti
La question qui se pose est de savoir si l’on continue
avec la perspective d’un parti large, non délimité
stratégiquement, qui prend le pouls de la situation à
travers les scores électoraux et à l’aune de l’aura de son
porte-parole, ou bien si l’on affirme clairement que nous
construisons un parti révolutionnaire dont le centre de
gravité politique est la lutte de classe et qui milite en faveur
de l’unité des révolutionnaires.
Deux éléments centraux mais non exhaustifs
sont donc à mettre en avant : les luttes
et l’activité politique permanente
La question du pouvoir étant obligatoirement liée à ces
luttes.
C’est par les luttes ET précisément par les expériences
qu’elles permettent aux travailleurs à travers la structuration
et le développement d’une grève, à travers la question du
contrôle de sa lutte, à travers ce qu’elle dévoile peu à peu
des rapports entre capital et travail et enfin à travers les
modifications des rapports de force, que se dessine une
alternative crédible donc la question du pouvoir.
De plus, c’est l’accumulation des expériences qui ne se
limitent pas aux revendications partielles, qui devient
une condition essentielle pour que se développe une

28

Anticapitalisme & Révolution

conscience de classe et qui plus est une conscience de
classe révolutionnaire.
La grève des postiers du 92 n’est pas une "petite grève"
au regard des conséquences positives d’une victoire et
négatives d’une défaite pour le milieu mais aussi pour
notre orientation dans le parti.
Pour cela, il faut des militants actifs
ayant une activité politique permanente
Pour se préparer aux confrontations à venir, nous
devons centraliser les expériences pour ne pas mener une
politique par à-coups mais pour accumuler la mémoire des
luttes et des bagarres idéologiques de la classe ouvrière.
C’est pourquoi les militants se dotent d’un cadre
organisationnel détaché de la classe, le parti, pour avoir
une visée stratégique, se protéger des pressions du milieu
et de l’idéologie dominante. En d’autres termes, sortir la
tête du guidon !
C’est de là que doivent se comprendre et s’envisager :
• les comités comme maillage structurant de
l’association des militants du parti qui rendent part
de leur intervention, analysent la situation, élaborent
une politique et tentent de la rendre cohérente au
travers de leurs interventions.sans discontinuité
militante ;
• la question des militants extérieurs qui doit être
pensée en termes de lien et d’aide, d’un va-et-vient
permanent avec les militants ouvriers.
Ces deux grandes conditions sont déterminantes pour
aborder la question du pouvoir non d’un point de vue
rhétorique ou abstrait, mais parce que cette question ne se
posant pas d’emblée à la classe ouvrière, elle nécessite pour
y répondre l’existence de militants légitimes du fait de leur
intervention, pour le faire en partant des revendications
immédiates jusqu’à savoir "qui dirige" et "comment" en
passant par "quel contrôle de sa lutte".

Le congrès
Nous entrons à partir de maintenant dans une phase de
préparation du 3ème congrès du NPA.
Au-delà des probables parlottes sur le fait qu’il faille
rediscuter de nos statuts, des droits et surtout des devoirs
des tendances, minorités, courants, etc., ce congrès aura
pour enjeu la question de la délimitation du parti et de nos
rapports aux réformistes.
Quelques idées déjà de l’ambiance
Côme dit qu’on ne peut plus être dans le même parti,
Yvan dit qu’il faut codifier notre existence commune et
enfin le contre-courant s’exprime par le biais des écrits
de ces dernières semaines, polémiques et mensongers,
comme s’il n’avait que ça pour exister. Nous leur répondrons
prochainement.
Là-dedans, le courant doit jouer un rôle central :
• en abordant ce congrès sans préjuger de son issue
• en partant de la situation et des tâches en étant
d’une clarté absolue sur la délimitation stratégique
du parti, sur le front unique comme unité de la classe
dans l’action et pas embryon de front politique et
social, et donc sur notre rapport aux réformistes,
l’unité des révolutionnaires.
Mais cette période peut pour nous être,
si ce n’est une chance, du moins une opportunité
Le courant, comme la plus importante minorité du parti,
a la responsabilité, à l’occasion de ce congrès, de chercher
à unir celles et ceux avec qui nous nous retrouvons depuis
plusieurs mois dans des bagarres de directions (CE/

N° 8 - 24 juillet 2014
CPN) mais aussi sur le terrain direct des luttes (postiers,
cheminots), même avec des limites et des faiblesses.
Et ce n’est pas un hasard s’il y a davantage d’accords au
CPN : nos textes tentent de répondre aux tâches de l’heure
et donc permettent par l’écriture de retranscrire des
expériences communes.
Il ne doit pas y avoir de sectarisme a priori mais au
contraire, nous devons développer une compréhension
sur la base d’une activité et d’une élaboration mêmes
partielles de nos points de convergence et de la possibilité
de prendre le meilleur de nos traditions pour disputer
l’orientation à la majorité actuelle au prochain congrès.
C’est une chance, car nous avons aujourd’hui, et avec
modestie bien sûr, la possibilité de commencer à envisager
une nouvelle élaboration programmatique (dans tous les
champs qui touchent la classe ouvrière) ayant pour socle
l’actualité de la révolution et la construction du parti
révolutionnaire, en nous émancipant des constructions
passées et illustrées par Virginia et à l’aune de nos propres
expériences.

Pour cela et pour finir,
nous devons renforcer le courant
La première appréciation de ce stage est positive :
après notre réunion de fondation et le manque de clarté
de ce qui deviendra le contre-courant, c’est un élément
encourageant pour aborder les mois à venir.
Nous sortons chaque semaine un édito pour les bulletins.
Il est important de savoir dans quelle mesure il est utilisé
et s’il sert aux moins aux camarades isolés (entre autres), à
défendre une orientation.
Pour nous renforncer, nous devons savoir aussi quels
sont les manques dans la communication de la direction
du courant.
Et savoir quelle aide concrète enfin peut apporter le
courant à la construction.
Armelle [92]

Anticapitalisme & Révolution

29



Documents récents du même auteur

---

la-crise-capitaliste-stage-a-r-5juillet2014   31 juillet 2014
AR9-RIJ   30 juillet 2014
AR7   30 juillet 2014
AR3 25.02.14   26 février 2014
LettreducourantA&Rn°1   23 janvier 2014

Sur le même sujet..

---