DIOGENE PDF

Nom original: DIOGENE.pdf

Auteur: BERNARD

Ce fichier au format PDF 1.5 a été généré par Conv2pdf.com, et a été envoyé sur Fichier-PDF le 09/04/2015 à 17:22, depuis l'adresse IP 89.225.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 1024 fois.
Taille du document: 229 Ko (8 pages).
Confidentialité: fichier public

Aperçu du document

vendredi 4 avril 2014
Donald MORCAMP
MacMillan et Shaw présentent en 1966 le résultat d’un travail prospectif mené sur 4 ans (1), à partir de
l’observation de personnes âgées en situation de rupture sociale. Ils décrivent un groupe de 72 patients, 12
hommes et 60 femmes, évalués dans le département de psychiatrie du Mapperley Hospital, de Nottingham
souvent après l’intervention des services de santé ou de police sur demande du voisinage et après échec des
mesures d’aide proposées face à un état d’hygiène déplorable de la personne et de son environnement. Il
s’avérait rapidement que l’état d’apathie et d’indifférence de ces patients n’était pas compatible avec la
réintégration en milieu normal. Ces particularités les ont conduits à faire de ce tableau un syndrome à part
entière décrit sous le nom de « Senile Breakdown », mais la dimension particulière de l’accumulation de
détritus n’est pas mise en avant.
Dans la description du syndrome de Diogène qu’ils proposent en 1975, Clark, Mankikar et Gray (2) font
référence au philosophe en raison de l’état d’extrême négligence physique de cent patients (40 hommes
et 60 femmes) hospitalisés en urgence pour diverses pathologies aigues (chutes, malaises) associées à des
déficiences multiples conduisant à un taux de mortalité très élevé à 40%. Ces malades ne se montraient
pas préoccupés par leur apparence et c’est peut-être ce qui a conduit les auteurs à évoquer Diogène, les
auteurs ne justifiant pas explicitement ce choix. Le désordre du domicile et l’accumulation d’ordures
(syllogomanie) parfois observés, n’étaient pas explicables par un état de particulière pauvreté. Certaines
personnes connues des services sociaux, refusaient toutes formes d’aides. La moitié de ces malades ne
souffraient pas de troubles psychiques et avaient un niveau d’intelligence supérieur à la moyenne,
beaucoup avaient un bon niveau d’éducation et mené une vie professionnelle, sociale et familiale
normale. Des traits de personnalité particuliers étaient relevés : tendance à l’isolement, état suspicieux,
déconnexion de la réalité. Une réaction tardive au stress sur un certain type de personnalité était
évoquée.
Les dénominations du tableau clinique sont multiples, elles soulignent éventuellement un aspect particulier,
mais s’agit-il d’un syndrome à part entière ? Les présentations cliniques sont variables, même si on retrouve un
noyau symptomatique dur, en particulier le mauvais état du logement (3). Certains cas pourraient relever
d’une pathologie psychiatrique ou d’un état démentiel de type frontal (Orrel et Sahakian, cités par Cybulska in
5). Hanon (4) propose la définition suivante : « On désigne par syndrome de Diogène un comportement acquis
du sujet âgé, marqué par une extrême négligence de l’hygiène corporelle et de l’habitat, un repli sur soi avec
refus de l’aide extérieure, et par une tendance à l’accumulation d’objets hétéroclites au domicile. ». Cybulska
(5) attire l’attention sur le caractère inapproprié de la dénomination « syndrome de Diogéne » pour les
situations de misère domestique (« senile squalor », incurie sénile). L’auteur souligne en particulier la
recherche du bonheur par le philosophe en dehors des biens matériels et du prestige, alors que les patients
souffrant de cet état de négligence physique et environnementale sont eux certainement loin de vivre
heureux ! Le philosophe grec Diogène de Sinope, surnommé « le chien » (d’où le nom de cette école
philosophique : le cynisme) vivait dehors ou - selon la légende - dans un pithos (grande jarre). Dans un état de
dénuement extrême, il refusait toutes conventions sociales, richesses et honneurs. Pour tous biens, il possédait
un manteau, un bâton, une besace et une écuelle qu’il aurait d’ailleurs cassée en voyant un enfant boire dans
le creux de sa main, réduisant ainsi ses besoins terrestres au strict minimum. En dehors d’une présentation
physique sans doute peu engageante, peu de choses à voir entre ce philosophe qui exerçait son libre arbitre et
les patients souffrant de ce tableau clinique particulier. Loin de l’isolement social, Diogène cherchait
« l’homme idéal », armé d’une lanterne en plein jour !

Cybulska trouve la description du personnage de Pliouchkine plus convaincante dans le roman de Gogol « Les
âmes mortes » (6). Cette observation du romancier russe, tellement riche et pertinente ne peut naitre de la
seule imagination, même la plus fertile ! Aucune mention antérieure à ce roman n’est relevée dans la
littérature médicale (7). Avis de recherche auprès des confrères historiens de la médecine pour retrouver
d’éventuelles sources médicales antérieures à Gogol : en Russie, peut-être ? En attendant, voici quelques
extraits du chapitre VI de la première partie, pages 217 à 249 de la version PDF de la bibliothèque russe et
slave (cf. lien) d’où sont extraites ces lignes.

Le roman de Gogol, publié en 1842, est resté inachevé, l’auteur ayant brûlé peu avant sa mort l’essentiel de la
deuxième partie, sachant qu’au départ il devait en compter trois. Gogol met en scène un aigrefin, Tchitchikov,
ancien employé des douanes corrompu se présentant comme « conseiller de collège » dont « la droiture lui
avait attiré beaucoup d’ennemis ». Il écume la campagne russe du début du 19° siècle en quête de

l’acquisition d’âmes mortes, c'est-à-dire de serfs morts dont les propriétaires devaient néanmoins pendant cinq
années continuer à payer les droits au fisc. En cette période, des escrocs achetaient à vil prix ces âmes
mortes afin de se constituer un « capital humain » déterminant la valeur de leur propriété et la hauteur des
prêts hypothéqués, au prétexte pour le héros d’acheter des serfs pour la colonisation. Les propriétaires
vendeurs, dans des zones victimes de calamités, pouvaient aussi trouver avantage à ne plus payer la capitation.
Au cours de ses pérégrinations, Tchitchikov aboutit dans le domaine de Pliouchkine, personnage dont la
renommée s’étendait à la ville voisine :

- J’ai une lettre pour vous, dit Tchitchikov en tendant au président la missive de Pliouchkine.
- De qui est-ce ? Ah ! de Pliouchkine ! s’exclama le président après l’avoir décachetée. Comment, il vit encore
! Quelle destinée : un homme naguère si riche, si intelligent, et qu’est-il devenu ?
- Un failli chien, dit Sobakévitch, une fripouille qui fait mourir de faim tous ses gens. (p. 266)

L’entrée de Tchitchikov au manoir de Pliouchkine est d’autant plus déconcertante pour lui qu’il se laissait aller
à rêver en route au plaisir avec lequel, enfant, il arrivait dans un endroit inconnu. L’état de délabrement de la
propriété est stupéfiant.

L’aspect décrépit du bourg frappa Tchitchikov. Toutes les maisons portaient l’empreinte de la vétusté. (…)
Aucune vitre aux fenêtres, bouchées parfois avec des chiffons ou une souquenille. (…) Derrière beaucoup
d’izbas s’alignaient d’énormes meules de blé, oubliées depuis longtemps ; leur couleur rappelait celle des
vieilles briques mal cuites ; des herbes folles poussaient au sommet, des arbrisseaux s’accrochaient aux
flancs. (…) La plupart des fenêtres avaient leurs volets clos ; des planches en condamnaient quelques-unes ;
deux seulement, borgnes d’ailleurs, étaient ouvertes ; l’une d’elle portait un emplâtre triangulaire en papier
à sucre couleur bleu foncé. (…) Tous ces vestiges d’une vie intense respiraient la tristesse. Rien ne venait
animer le tableau : aucune porte ne s’ouvrait ; personne ne se montrait ; nulle besogne, nuls soins
domestiques.

Seule la campagne environnante apporte une touche de gaîté. Tchichikov va enfin découvrir le maître des
lieux, se méprenant au départ sur la créature qui l’accueille plutôt froidement.

Auprès d’un des bâtiments, Tchitchikov distingua bientôt un être étrange, engagé dans une discussion avec
l’homme au chariot. Il fut longtemps à se demander à quel sexe il appartenait. Il portait un vêtement
indéterminé, qui ressemblait plutôt à une robe, et sur la tête un bonnet, ornement habituel des filles de
chambre ; mais la voix parut à Tchitchikov trop rauque pour une voix féminine. (…)
- Dis-moi, ma bonne, fit-il en sautant de voiture, le maître...
- N’est pas là, interrompit la mégère, sans attendre la fin de la phrase. Et que lui voulez-vous ? reprit-elle au
bout d’une minute.
- Il s’agit d’une affaire.
- Entrez ! dit la bonne femme en lui tournant le dos ; la robe enfarinée montrait un grand trou dans le bas.

La description de l’intérieur du manoir que nous fait Gogol est caractéristique de l’entassement d’objets
hétéroclites et de la saleté du domicile des patients souffrant du syndrome de Diogène.

Tchitchikov pénétra dans un spacieux vestibule obscur, d’où le froid s’exhalait comme d’une cave, puis dans
une chambre également sombre, à peine éclairée par la lumière qui s’insinuait à travers une large fente, au
bas d’une porte. Cette porte ouverte, il vit enfin clair, et fut frappé du désordre qui s’offrit à ses yeux. Il
semblait qu’on eût provisoirement entassé ici tout le mobilier, tandis qu’on lavait les planchers. Sur une table
trônait une chaise cassée, flanquée d’une pendule au balancier arrêté, où l’araignée avait tissé sa toile. (…)
Sur un bureau, dont la mosaïque en nacre s’écaillait par places, en découvrant des cases jaunes remplies de
colle, s’entassaient une foule d’objets disparates : un monceau de paperasses couvertes d’une fine écriture,
sous un presse-papier en marbre verdi surmonté d’un petit œuf ; un vieux bouquin à tranches rouges relié en
veau ; un citron racorni réduit aux proportions d’une noisette ; un bras de fauteuil ; un verre à patte
recouvert d’une lettre, contenant un liquide où nageaient trois mouches ; un morceau de cire ; un bout de
chiffon ; deux plumes tachées d’encre, desséchées comme un phtisique ; un cure-dents tout jauni, dont le
maître du logis se servait peut-être avant l’invasion des Français.(…)
Au milieu du plafond pendait un lustre recouvert d’une housse, que la poussière faisait ressembler à un cocon
avec sa chrysalide. Dans un coin s’amoncelaient les objets qui, plus grossiers, ne méritaient pas de figurer sur
les tables. Il était difficile de déterminer la nature de ce tas, car la poussière le recouvrait au point de
mettre des gants aux mains qui y touchaient ; on distinguait plus nettement un fragment de pelle en bois et
une vieille semelle. On aurait pu croire cette chambre inhabitée, si un vieux bonnet de nuit, qui traînait sur
une table, n’avait décelé la présence d’un être humain.

C’est alors que Tchitchinov va comprendre sa méprise : cet être indéfinissable qui l’a accueilli est le maître
des lieux ! L’état de saleté de sa tenue, la négligence de sa présentation ne semblent aucunement le gêner
face à l’élégance de son hôte.

Tandis que Tchitchikov examinait ce capharnaüm, une porte latérale livra passage à la femme de charge qu’il
avait rencontrée dans la cour. Il se convainquit alors que c’était plutôt un intendant. Une femme ne se rase
pas, tandis que cet être hybride avait recours au rasoir, et assez rarement sans doute, car son menton
ressemblait à une étrille. L’air interrogateur, Tchitchikov attendait avec impatience ce que l’intendant
voulait lui dire. De son côté, celui-ci attendait que Tchitchikov parlât. Enfin notre héros, surpris de cette
perplexité, se décida à demander :
- Eh bien, le maître est-il à la maison ?
- Le maître est ici, dit l’intendant.
- Où donc ? reprit Tchitchikov.
- Ah ça, monsieur, fit l’homme, êtes-vous aveugle ? Le maître, c’est moi ! (…)
À ce moment notre héros recula malgré lui en fixant son interlocuteur. Il avait eu l’occasion de voir toutes
sortes de gens, tels même que ni vous, ni moi, ami lecteur, n’en verrons peut-être jamais ; mais il n’avait pas
encore rencontré semblable personnage. (…)
Son costume était bien plus remarquable. La composition de sa souquenille défiait toute investigation : les
manches et les pans étaient si graisseux, si luisants, qu’on aurait dit du cuir de bottes ; par derrière
ballottaient quatre basques d’où le coton s’échappait par touffes. Il portait au cou un objet indéfinissable :
peut-être un bas, une écharpe, un plastron, mais sûrement pas une cravate. Bref, si Tchitchikov l’avait
rencontré dans cet accoutrement sur le parvis d’une église, il lui eût sans doute donné un liard, car notre
héros, soit dit à son honneur, était compatissant et ne pouvait s’empêcher de faire l’aumône. Or, il avait
devant lui, non un mendiant, mais un gentilhomme. Et ce gentilhomme possédait plus de mille âmes ; ses
greniers regorgeaient de blé, de grains, de farine ; ses hangars, son séchoir, sa dépense étaient encombrés de
toiles, de draps, de peaux de mouton brutes ou mégies, de poisson fumé, de légumes, champignons, salaisons
de toute sorte, comme on en aurait difficilement trouvé ailleurs. Qui eût visité ses ateliers remplis d’objets
de tout genre jamais employés, se serait cru à Moscou, au marché de la boissellerie (…)

L’amoncellement est impressionnant, non seulement des objets manufacturés en quantité plus que
nécessaires, mais aussi des détritus ramassés dans le village. Le voisinage bien au courant de ces pratiques,
traite le sujet avec humour.

De quelle utilité pouvait bien être à Pliouchkine une telle avalanche de semblables objets ? Durant toute sa
vie il n’aurait pu en tirer parti, eût-il même possédé deux domaines comme le sien ! Pourtant cela ne lui
suffisait pas. Il parcourait tous les jours les rues de son village, regardait sous les ponceaux, les passerelles ;
et tout ce qui lui tombait sous la main — vieilles semelles, chiffons, clous, tessons — il l’emportait chez lui,
au tas que Tchitchikov avait vu dans un coin. « Voilà le chiffonnier qui fait sa tournée ! », disaient les paysans
en le voyant partir en chasse. Effectivement, il ne restait rien à balayer après lui. (…) Dans sa chambre, il
ramassait tout ce qu’il apercevait au plancher : plume, bout de papier, morceau de cire, et le posait sur le
bureau ou sur la fenêtre.

Ce personnage avait pourtant mené une vie sociale et familiale normale, ses affaires étaient même florissantes
et sa notoriété reconnue.

Autrefois pourtant cet homme n’était qu’un père de famille économe, chez qui ses voisins venaient dîner,
apprendre l’épargne, la bonne administration. Tout chez lui débordait d’activité ; tout s’accomplissait d’un
train régulier. Les moulins, les fouleries marchaient ; les fabriques de drap, les ateliers de menuiserie et de
tissage fonctionnaient. Partout pénétrait l’œil vigilant du maître qui, pareil à une laborieuse araignée
inspectant sa toile, circulait affairé sur toute l’étendue de son domaine. Ses traits ne reflétaient pas de
sentiments violents, mais l’intelligence se lisait dans ses yeux. Ses propos décelaient l’expérience et la
connaissance du monde ; on prenait plaisir à l’écouter.

Une succession de drames ont contribué à sa déchéance et à l’insalubrité de son domicile.

Mais la bonne hôtesse mourut. Une partie des clefs et en même temps des menus soucis du ménage échurent à
Pliouchkine, dont le caractère s’aigrit ; comme tous les veufs, il devint plus méfiant et plus chiche. Il ne
pouvait complètement se fier à sa fille aînée, Alexandra Stépanovna ; à juste titre d’ailleurs, car la donzelle
prit bientôt la fuite avec un capitaine de cavalerie (…) Enfin, la dernière fille étant venue à mourir, le
vieillard demeura l’unique maître et gardien de ses richesses. La vie solitaire fournit un copieux aliment à son
avarice. Cette passion possède, on le sait, un appétit de loup ; plus elle dévore, moins elle se rassasie. Les
sentiments humains, déjà peu profonds en lui, allaient toujours diminuant ; cette ruine ambulante se
dégradait de jour en jour. (…)
Il condamna peu à peu toutes les fenêtres de son logis, sauf deux ; encore l’une d’elles portait-elle, comme
nous le savons, un emplâtre de papier.

Cet être qui donne l’apparence d’une pauvreté extrême continue à accumuler les richesses produites dans son
domaine, mais les laisse à l’abandon et n’en retire aucun profit.

D’année en année, il perdit de vue les principales branches de son exploitation, pour consacrer une mesquine
attention aux plumes et aux rogatons, qu’il collectionnait dans sa chambre. Il devenait de plus en plus
intraitable avec les acheteurs des produits de son domaine. Las de ce continuel marchandage, les chalands
l’abandonnèrent, en déclarant que c’était un démon fait homme. Le foin et le blé pourrissaient ; les meules,

métamorphosées en fumier, auraient pu fournir un bon engrais pour la culture des choux ; dans les celliers, la
farine, pétrifiée, appelait la hache ; on craignait de toucher aux draps, toiles et autres tissus domestiques :
ils n’étaient plus que poussière. Pliouchkine avait déjà oublié le compte de ses richesses, mais se rappelait
qu’à tel endroit du buffet, un carafon, contenant un reste de ratafia, portait une marque faite par lui pour
empêcher ses gens de le vider subrepticement ; il savait aussi la place exacte de toutes ses plumes, de tous
ses bouts de cire. Cependant les rentrées s’effectuaient régulièrement : les paysans payaient la même
redevance, les femmes apportaient la même dîme de noix, les tisserandes livraient le même nombre de pièces
de toile. Tout cela s’empilait dans les granges, croupissait, se faisait haillons et pourriture ; et Pliouchkine
lui-même devint finalement une loque humaine.

Retiré du monde extérieur et des affaires, il est devenu méchant et suspicieux, traitant ses serfs avec rudesse.

Tel était le personnage qui se tenait devant Tchitchikov. Pareil phénomène se rencontre, avouons-le,
rarement en Russie, où toutes choses préfèrent s’épanouir plutôt que se contracter. (…)
Durant quelques minutes, Tchitchikov resta planté devant Pliouchkine silencieux ; déconcerté par l’aspect
hétéroclite du logis et du maître, il demeurait impuissant à engager la conversation, ne sachant en quels
termes expliquer le motif de sa visite. (…)
Prenez place, je vous prie. Je ne reçois plus de visites depuis longtemps et j’avoue n’en pas voir l’utilité.
Quelle maudite coutume ! Il faut planter là ses affaires et encore donner du foin aux chevaux de ces messieurs
! J’ai dîné depuis longtemps ; ma cuisine est petite, basse ; le fourneau est tout délabré ; si je le faisais
allumer, je risquerais de mettre le feu à la maison. (…)

S’adressant à un de ses jeunes serfs :

Et toi, l’ami, garde-toi d’entrer dans la dépense ; sans cela tu goûteras des verges ! Tu as déjà bon appétit,
cela te l’aiguisera encore davantage. Essaie, essaie de te faufiler dans la dépense ; je te surveillerai de la
fenêtre. (…) Impossible de se fier à eux, continua-t-il en se tournant vers Tchitchikov, après que Prochka et
ses bottes se furent éclipsés. (…)
J’avais pourtant un excellent ratafia ; mes pendards de gens l’auraient-ils bu ? Je n’arrive pas à mettre la
main dessus. (…) Tous mes gens sont ou voleurs ou fripons ; en une journée ils me la videront si bien qu’il n’y
restera plus un clou où pendre mon caftan. (…)

La figure d’avare qui est souvent attribuée à Pliouchkine dans les analyses littéraires, à la suite des
commentaires de Gogol lui-même, n’est pas le reflet d’une réalité infiniment plus complexe. On retrouve dans
la description de ce personnage, certainement le plus brillant du roman, les traits principaux du syndrome de
Diogène :
- Incurie : auto négligence extrême personnelle et de l’habitat
- Insalubritémorbide du domicile
- Syllogomanie (accumulation pathologique d’objets ou de déchets, amassement compulsif)
- Absence de gêne ressentie de la présentation physique et des conditions d’existence
- Retrait social

Le refus d’aide n’apparaît pas véritablement dans le texte de Gogol, mais nous sommes là dans un
environnement très particulier en ce début de 19° siècle en Russie rurale, au milieu d’un domaine avec un
personnel asservi.

Comme l’a très justement relevé Cybulska, la terminologie « Syndrome de Diogène » n’est pas appropriée
pour décrire un tableau clinique bien éloigné de la présentation supposée du philosophe, même si celle-ci
n’était peut-être guère plus enviable sur le plan physique. Sa proposition de le renommer « syndrome de
Pliouchkine » est sans aucun doute pertinente et moins injuste pour le philosophe.
Un point commun mérite sans doute être retenu entre les patients et le philosophe : le refus d’aide, mais
il est bien peu probable que Clark, Mankikar et Gray aient fait reposer leur choix sur cette anecdote. La
légende (8) rapporte en effet que lorsqu’Alexandre le Grand, de passage à Corinthe s’adresse au
philosophe :
- Demande-moi ce que tu veux, je te le donnerai
Celui-ci ne daigne pas se lever et répond à l’illustre visiteur :
- Alors : ôte-toi de mon soleil

Bibliographie

1- MacMillan D, Shaw P. Senile Breakdown in Standards of Personal and Environmental Cleanliness. Brit. med.
J., 1966, 2, 1032-1037
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1944569/pdf/brmedj02365-0028.pdf

2- Clark AN, Mankikar GD, Gray I. Diogenes syndrome. A clinical study of gross neglect in old age. Lancet. 1975
Feb 15;1(7903):366-8.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Clark+AN%2C+Mankikar+GD%2C+Gray+I.+Diogenes+syndrome.+A+
clinical+study+of+gross+neglect+in+old+age.+Lancet.+1975+Feb+15%3B1%287903%29%3A366-8.

3- Bensliman Rachida. Le syndrome de Diogène. Revue de la littérature scientifique.
http://www.f-q-s.be/wp-content/uploads/2013/12/Le-Syndrome-de-Diog%C3%A8ne-Revue-de-lalitt%C3%A9rature-scientifiquex.pdf

4- Hanon C. et al. Le syndrome de Diogène, une approche transnosographique
Encephale. 2004 Jul-Aug;30(4):315-22.

5- Cybulska E. Senile squalor : Plyuskin’s not Diogenes syndrome. Psychiatr Bull 1998 ; 22 :3 19-20.
http://pb.rcpsych.org/content/22/5/319.full.pdf

6- Gogol. Les âmes mortes.
http://bibliotheque-russe-et-slave.com/Livres/Gogol%20-%20Les%20Ames%20mortes.pdf

7- Chronologie et biographie sélective de la névrose obsessionnelle aux TOC, avec les troubles apparentés
(neurasthénie, syndrome anxieux, Gilles de la Tourette, etc.)
http://www.ithaqueeditions.fr/bibliochrono/1/Chronologie+et+bibliographie+selective+de+la+nevrose+obsessionnelle+aux+TOC+avec+les+troubles+apparentes+-neurasthenie-+s

8- Alexandre le Grand et Diogène : une rencontre de géants.
http://lesitedelhistoire.blogspot.fr/2012/02/alexandre-le-grand-et-diogene-une.html

Illustrations

- "La chambre de Pliouchkine" vol. 1 planche XLI,
- "Pliouchkine ramassant sous le pont" vol. 1 planche XLII
Marc Chagall : eaux fortes originales illustrant Les Âmes mortes de Nicolas Gogol, (Paris: Tériade Éditeur, 1948,
2 volumes), Collection:Achenbach Foundation http://art.famsf.org/marc-chagall

- "Rencontre de Diogène et d’Alexandre le Grand"
http://3.bp.blogspot.com/eYiUyopIrPg/Ty1oCRx2TCI/AAAAAAAAAPk/k9IPSslcn5k/s1600/Bankoboev.Ru_aleksandr_makedonskii_pered_dio
genom_1787.jpg

- "Diogène-Cuisine-avant"
(http://diogene-net.com/images-nettoyage-diogene.html)