Les origines de la Légende arthurienne 6 théories PDF

---

À propos / Télécharger Lire le document

---

Ce fichier au format PDF 1.4 a été envoyé sur Fichier-PDF le 19/02/2012 à 16:49, depuis l'adresse IP 90.38.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 2214 fois.
Taille du document: 342 Ko (12 pages).
Confidentialité: fichier public

Aperçu du document

---

Médiévales
Numéro 59  (automne 2010)
Théâtres du Moyen Âge

...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Mark Adderley et Alban Gautier

Les origines de la légende
arthurienne : six théories
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relève de la législation française sur la propriété intellectuelle et est la propriété exclusive de
l'éditeur.
Les œuvres figurant sur ce site peuvent être consultées et reproduites sur un support papier ou numérique sous
réserve qu'elles soient strictement réservées à un usage soit personnel, soit scientifique ou pédagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'éditeur, le nom de la revue,
l'auteur et la référence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord préalable de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales développé par le Cléo, Centre pour l'édition
électronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
...............................................................................................................................................................................................................................................................................................

Référence électronique
Mark Adderley et Alban Gautier, « Les origines de la légende arthurienne : six théories »,  Médiévales [En
ligne], 59 | automne 2010, mis en ligne le 20 mars 2013. URL : http://medievales.revues.org/6173
DOI : en cours d'attribution
Éditeur : Presses universitaires de Vincennes
http://medievales.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur : http://medievales.revues.org/6173
Ce document est le fac-similé de l'édition papier.
Cet article a été téléchargé sur le portail Cairn (http://www.cairn.info).

Distribution électronique Cairn pour Presses universitaires de Vincennes et pour Revues.org (Centre pour l'édition
électronique ouverte)
Tous droits réservés

Médiévales 59, automne 2010, p. 183-193
Mark Adderley
Alban GAUTIER

Les origines de la légende arthurienne : six théories

Tous les spécialistes qui se sont intéressés de manière honnête et sérieuse
aux origines de la légende arthurienne se plaisent à rappeler que les grands textes qui font la matière de Bretagne, ceux qui nous racontent le roi Arthur, sont
tardifs : les plus anciens datent du début du xiie siècle, et presque tous s’inspirent du récit pseudo-historique proposé au milieu des années 1130 par Geoffroy
de Monmouth à travers son Histoire des rois de Bretagne 1. Le plus ancien texte
« historique » qui mentionne le personnage, et encore de manière relativement
sommaire, est l’Historia Brittonum attribuée (à tort) au moine Nennius, qui
remonterait à la première moitié du ixe siècle, soit environ trois siècles après
les faits qu’il prétend relater ; aucune source contemporaine des événements,
c’est-à-dire produite entre 400 et 600, ne fait mention d’un Arthur ; et les autres
sources antérieures à Geoffroy, composées entre le ixe et le début du xiie siècle,
restent pour la plupart très laconiques.
À ceux qui se penchent sur la question, Arthur semble introuvable.
Histoire ou légende ? La question semble sans issue. Faut-il alors abandonner toute velléité de trouver Arthur ? Pourquoi s’intéresser plus longtemps à
une question cent fois rebattue, qui pourrait de fait sembler sans importance ?
La plupart des historiens écrivant aujourd’hui sur la période évitent soigneusement de le mentionner, ou le rejettent en une ou deux phrases dans les marges
de l’histoire « scientifique ». C’est le cas de la plupart des grandes ou petites
synthèses parues depuis une trentaine d’années : on peut mentionner, parmi une
production très abondante, les ouvrages de Barbara Yorke, de Ken Dark, de

1.
N. Wright éd., The Historia Regum Britannie of Geoffrey of Monmouth, vol. 1 : Text,
Cambridge, 1985 ; L. Mathey-Maille éd., Geoffroy de Monmouth : Histoire des rois de Bretagne,
Paris, 1993.

184

m. adderley

– a. gautier

Thomas Charles-Edwards ou de Stéphane Lebecq 2. Les deux plus importantes
de ces synthèses, les plus influentes, qui restent aujourd’hui les manuels de base
pour la connaissance de la période, sont sans nul doute le livre de Peter Salway
sur la Bretagne romaine (paru en 1981) et le volume sur les Anglo-Saxons
dirigé par James Campbell (paru l’année suivante) : toutes deux ont été rééditées de nombreuses fois et, sans toutefois se pencher de manière exhaustive sur
les ve-vie siècles, présentent une image complète et documentée des deux périodes qui l’encadrent. Or, Salway comme Campbell rejettent également Arthur
hors de l’écriture historique sérieuse. Le premier suspend son jugement : « son
existence même est une question que les historiens doivent laisser de côté, en
attendant que la valeur des textes ait été réexaminée par les spécialistes habilités à le faire3 ». Le second va quant à lui jusqu’à condamner la question comme
sans pertinence et parle de « l’intérêt inépuisable, mais plutôt ridicule, à chercher qui était le “vrai” Arthur », ajoutant cependant que cela « force à prendre
conscience du nombre de grands hommes et de grands événements des ve et
vie siècles, dont nous ne savons absolument rien 4 ».
Or, depuis les années 1950, de nombreux médiévistes, professionnels et
amateurs, historiens, archéologues ou littéraires, ont tenté de rendre compte des
origines de la légende arthurienne, sans ridicule ni malhonnêteté 5. Les approches ont été diverses, et les conclusions encore plus. Nous tenterons ici, pour les
résumer, de les répartir en six théories ou groupes de théories 6, couvrant tout le
spectre des publications scientifiques sérieuses. Ont été exclues les théories trop
fantaisistes, voire fantastiques, qui font florès en la matière ; on remarquera par
2.
B. Yorke, Kings and Kingdoms of Early Anglo-Saxon England, Londres et New York,
1990, p. 2 ; K.R. Dark, Civitas to Kingdom : British Political Continuity, Londres, 1999 ; T. CharlesEdwards éd., After Rome, Oxford, 2003 (Short Oxford History of the British Isles, 2), p. 29 ; S. Lebecq
éd., Histoire des îles Britanniques, PUF, 2007, p. 56.
3.
P. Salway, A History of Roman Britain, Oxford, 1997, p. 485.
4.
J. Campbell éd., The Anglo-Saxons, Londres, 1982, p. 27.
5.
Un grand nombre de sources sont par ailleurs disponibles, et la plupart du temps discutées, dans divers anthologies et ouvrages critiques. E. K. Chambers, Arthur of Britain, Londres,
1927, présente les principaux textes ; E. Faral, La Légende arthurienne. Études et documents. Les
plus anciens textes, Paris, 1929, contient le texte de l’ensemble des sources latines anciennes, y compris les textes de Gildas et de Geoffroy de Monmouth ; L. Fleuriot, J.-C. Lozac’hmeur et L. Prat,
Récits et poèmes celtiques. Domaine brittonique, vie-xve siècles, Paris, 1981, est une anthologie assez
variée de la littérature galloise et bretonne d’Armorique, pas exclusivement arthurienne ; J. B. Coe et
S. Young, The Celtic Sources for the Arthurian Legend, Llanerch, 1995, est une anthologie plus ou
moins exhaustive de la matière brittonique, en traduction anglaise. ; C. Snyder, An Age of Tyrants :
Britain and the Britons, A.D. 400-600, University Park (PA), 1998, est un catalogue commenté des
sources concernant le ve-vie siècle en Grande-Bretagne.
6.
Une première version de cet article, distinguant cinq théories, a été mise en ligne par
Mark Adderley sur son site personnel :
http://www.markadderley.net/arthur/historical-arthur/historical-arthur.html.



les origines de la légende arthurienne : six théories

185

ailleurs que les théories n° 3 et n° 4 ont été fortement critiquées et n’ont généralement pas été retenues par les spécialistes de la période. Pour chaque théorie, nous
proposons un résumé de la théorie, nous rappelons les principaux arguments qui
la sous-tendent et nous indiquons les principaux ouvrages et articles qui l’ont
défendue ; enfin, nous donnons un aperçu de la réception de cette théorie.

Théorie n° 1 : Arthur, chef de guerre du ve-vie siècle
Résumé de la théorie
Arthur était une figure militaire majeure du ve siècle finissant, luttant
contre les Saxons, et peut-être aussi contre les Pictes, dans les années 490-500.
Il remporta sa plus grande victoire sur les Saxons au mont de Badon, dans le
Sud-Ouest de la (Grande-) Bretagne. Il mourut peut-être une vingtaine d’années
plus tard, après une période de paix relative, dans une guerre civile. À la fin du
vie siècle, son nom était toujours dans les esprits, et plusieurs enfants le reçurent ; il devint peu à peu une figure importante de la littérature galloise.
Arguments
1. Dans son De Excidio et conquestu Britanniae 7 (De la chute et de
la conquête de la Bretagne), le moine Gildas rappelle les étapes du conflit
entre les Saxons et les Bretons, menés par un certain Ambrosius Aurelianus :
ce conflit aurait culminé dans la bataille du mons Badonicus, peut-être autour
de 500. Mais Gildas ne donne pas le nom du chef des Bretons lors de cette
bataille.
2. Un poème héroïque et élégiaque, Y Gododdin (aussi connu sous le
titre de Canu Aneirin 8), composé par le barde gallois Aneirin vers 600, compare
un guerrier nommé Guaurthur à Arthur ; vers 600, le nom d’Arthur est présent
dans quatre familles royales de l’Ouest de l’île. Il est donc probable que vers
600, Arthur ait déjà été célèbre.
3. L’Historia Brittonum (Histoire des Bretons) du pseudo-Nennius 9, écrite
vers 830, est une collection de documents se rapportant au folklore et à l’histoire
de la Bretagne. L’auteur dresse une liste de douze batailles attribuées au dux bellorum (chef des batailles) Arthur, culminant avec celle du mont de Badon.
7.
M. Winterbottom éd., Gildas : The Ruin of Britain, Londres et Chichester, 1978
(Arthurian Period Sources, 7).
8.
K. H. Jackson éd., The Gododdin, The Oldest Scottish Poem, Édimbourg, 1969.
9.
J. Morris éd., Nennius : British History and the Welsh Annals, Londres et Chichester,
1980 (Arthurian Period Sources, 8).

186

m. adderley

– a. gautier

4. Les Annales Cambriae 10 (Annales de Galles), compilation anonyme du xe siècle, mentionnent pour l’année 518 une bataille de Badon, dans
laquelle Arthur aurait porté la croix de Jésus-Christ pendant trois jours et trois
nuits, et où les Bretons furent vainqueurs ; elles rapportent aussi une bataille
de Camlann, dans laquelle Arthur et Medraut (le futur Modred de la légende)
tombèrent. Ces annales ont pu être copiées tardivement à partir de tables pascales plus anciennes.
5. Des fouilles archéologiques entreprises à South Cadbury dans le
Somerset au milieu des années 1960 11 ont pu montrer que ce site de hauteur,
associé à la légendaire Camelot depuis le xvie siècle au moins, avait fait l’objet d’importants travaux de fortification à la fin du ve siècle.
Bibliographie
K. H. Jackson, « The Arthur of History », dans R. S. Loomis éd., Arthurian
Literature in the Middle Ages : A Collaborative History, Oxford, 1959,
p. 1-11.
G. Ashe, « The Arthurian Fact », dans Id. éd., The Quest for Arthur’s Britain,
Londres, 1968, p. 27-57.
L. Alcock, Arthur’s Britain : History and Archaeology, AD 367-634, Londres,
1971.
J. Morris, The Age of Arthur : A History of the British Isles from 350 to 650,
Londres, 1973.
C. Gidlow, The Reign of Arthur, Sutton, 2004.
Réception
Cette théorie, en particulier dans la version raisonnable et intelligente proposée par Leslie Alcock, est devenue la forme « classique » de l’explication historicisante de la légende arthurienne. En revanche, la grandiose construction de John
Morris, qui faisait d’Arthur un empereur de Bretagne à la manière romaine, a très
vite été dénoncée comme une vaste affabulation. Si la théorie d’Alcock a été critiquée, l’idée d’une « paix arthurienne » au début du vie siècle reste en revanche
défendue par de nombreux auteurs.

10. Ibid.
11. L. Alcock, S. J. Stevenson et C. R. Musson, Cadbury Castle, Somerset : The Early
Medieval Archaeology, Cardiff, 1995.



les origines de la légende arthurienne : six théories

187

Théorie n° 2 : Arthur insaisissable
Résumé de la théorie
Peut-être y a-t-il eu un Arthur historique, mais nous n’avons aucun moyen
de rien connaître à son sujet. Les sources concernant la possible période de son
activité, à commencer par le traité de Gildas, sont rares et peu fiables : au mieux,
elles peuvent être utilisées pour compléter une trame historique principalement
construite à partir de l’archéologie.
Arguments
1. Gildas ne mentionne pas Arthur ; la victoire bretonne de Badon pourrait tout aussi bien être attribuée à Ambrosius Aurelianus que Gildas mentionne
à la phrase précédente. Par ailleurs, Gildas n’écrit pas un ouvrage d’histoire mais
une admonitio à ses contemporains du milieu du vie siècle : il ne saurait représenter un témoignage fiable sur les événements du siècle précédent.
2. Le Canu Aneirin est trop difficile à dater pour être utile à l’historien :
même si le poème a pu être composé pour la première fois à la fin du vie siècle,
il n’a été copié que plusieurs siècles après et a pu connaître des transformations
profondes et des interpolations, y compris l’ajout du nom d’Arthur.
3. L’auteur de l’Historia Brittonum, quel qu’il soit, ne s’est pas contenté
de recopier des textes plus anciens, mais il a prétendu faire œuvre d’historien en
faisant concorder des documents contradictoires, produisant ainsi des erreurs ;
il a aussi fait usage de sources légendaires.
4. Les Annales Cambriae ont été compilées pour la première fois au
viiie siècle, et toutes les dates antérieures à 770 ont été complétées a posteriori,
en particulier à l’aide de l’Historia Brittonum. Puisqu’Arthur était déjà une figure
légendaire à cette époque, nous ne pouvons pas nous appuyer sur ce texte pour
confirmer son existence.
Bibliographie
D. N. Dumville, « Sub-Roman Britain : History and Legend », History, 62, 1977,
p. 173-192.
D. N. Dumville, « The Historical Value of the Historia Brittonum », Arthurian
Literature, 6, 1986, p. 1-26.
D. N. Dumville, Histories and Pseudo-histories of the Insular Middle Ages,
Aldershot, 1990.
T. Charles-Edwards, « The Arthur of History », dans R. Bromwich, A. O.
H. Jarman et B. F. Roberts éd., The Arthur of the Welsh : The Arthurian
Legend in Medieval Welsh Literature, Cardiff, 1991, p. 15-32.

188

m. adderley

– a. gautier

A. Gautier, Arthur, Paris, 2007.
A. Chauou, Le Roi Arthur, Paris, 2009.
Réception
Cette attitude sceptique s’oppose principalement à ce que David N.
Dumville a appelé l’école du « no smoke without fire », c’est-à-dire à ceux qui
considèrent que l’existence d’une légende arthurienne signifie nécessairement
que celle-ci s’appuie sur un fond de vérité. Dumville et d’autres défendent au
contraire l’idée selon laquelle l’historien ne peut parvenir à des conclusions
solides sur une période donnée qu’en utilisant des témoignages écrits émanant
des contemporains, et que les sources plus tardives ne lui sont d’aucune utilité.
La réception de cette critique vigoureuse a été excellente dans les milieux académiques, plus difficile à faire passer auprès du grand public.

Théorie n° 3 : Arthur, avatar de Riothamus
Résumé de la théorie
Arthur était un roi breton, dont l’histoire n’a pas conservé le souvenir
par son nom, mais par son titre, Riothamus, en langue brittonique *rigo-tamos,
c’est-à-dire « roi suprême ». Appelé en Gaule par l’empereur Anthemius en 468,
il combattit les Wisigoths, fut trahi par le préfet Arvandus et connut une ultime
défaite en Bourgogne vers 470.
Arguments
1. La Vie de Goueznou 12, écrite vers 1019 (c’est-à-dire bien avant l’Histoire des rois de Bretagne de Geoffroy de Monmouth), désigne Arthur comme
« roi des Bretons », combattant les Saxons et remportant plusieurs victoires en
Bretagne comme en Gaule.
2. Sidoine Apollinaire évoque au milieu du ve siècle dans une de ses lettres la traîtrise du préfet des Gaules Arvandus, qui aurait dévoilé au roi wisigoth
Euric le moyen d’attaquer et de défaire l’armée du roi des Bretons Riothamus.
3. Dans son Histoire des Goths de 551, Jordanès expose comment l’empereur Anthemius appela à son secours le général Riotimos, roi des Bretons.
Celui-ci est arrivé depuis l’autre côté de la mer, ce qui signifie qu’il ne venait
pas de Bretagne armoricaine.

12.

Vita sancti Wohedouii (dans J. Coe et S. Young, The Celtic Sources, op. cit., p. 36).



les origines de la légende arthurienne : six théories

189

4. Grégoire de Tours 13 désigne la ville de Déols, près de Châteauroux,
comme le lieu où furent défaits les Bretons ; depuis Déols, Riothamus aurait
fui en direction de l’actuelle Bourgogne, allant mourir près d’Avallon, un nom
chargé d’évocations arthuriennes.
5. Geoffroy de Monmouth mentionne certains de ces évènements dans
son Histoire des rois de Bretagne, mais en les rattachant à Arthur et non à
Riothamus. Son récit mentionne un procurateur romain (Lucius), un empereur
(Léon), et un pape (Sulpicius) : derrière ceux-ci, Ashe prétend voir l’empereur
d’Occident Anthemius (467-472), l’empereur d’Orient Léon Ier (457-474) et
le pape Simplicius (468-483).
6. La réoccupation de South Cadbury est contemporaine des ces événements.
Bibliographie
L. Fleuriot, Les Origines de la Bretagne, Paris, 1980.
G. Ashe, « “A Certain Very Ancient Book” : Traces of an Arthurian Source in
Geoffrey of Monmouth’s Historia », Speculum, 56, 1981, p. 301-323.
G. Ashe, The Discovery of King Arthur, New York, 1985.
G. Ashe, « The Origins of the Arthurian Legend », Arthuriana, 5, 1995, p. 1-23.
Réception
Cette théorie a été principalement défendue par Geoffrey Ashe à partir de
pistes lancées par Léon Fleuriot, mais elle a été efficacement réfutée par Kenneth
Jackson, Ian Wood et d’autres 14.

Théorie n° 4 : La piste sarmate
Résumé de la théorie
Le personnage qui a inspiré la légende arthurienne est un certain Lucius
Artorius Castus, citoyen romain d’origine dalmate, préfet au iie siècle de notre ère
de la vie légion Victrix cantonnée à York. Or, au iiie siècle, certains auxiliaires de la
cette même légion étaient d’origine sarmate, ce qui expliquerait les ressemblan13. Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, I, 18 (trad. R. Latouche, Histoire des Francs,
Paris, rééd. 1999, p.106-107).
14. I. N. Wood, « The Fall of the Western Empire and the End of Roman Britain », Britannia,
18, 1987, p. 251-262, sp. p. 261-262 ; O. J. Padel, « Recent Work on the Origins of the Arthurian
Legend : A Comment », Arthuriana, 5, 1995, p. 103-114.

190

m. adderley

– a. gautier

ces étonnantes entre la légende arthurienne et les croyances et mythes des descendants actuels des Sarmates, à savoir les Ossètes étudiés entre autres par Georges
Dumézil 15.
Arguments
1. À la différence des autres soldats romains, les Sarmates étaient des
cavaliers protégés par une armure, tout comme les chevaliers d’Arthur.
2. Ils utilisaient un étendard en forme de dragon, tout comme Arthur, fils
d’Uther Pendragon, sur certaines illustrations médiévales.
3. Ils vénéraient une épée nue fichée en terre, qui rappelle l’histoire de
l’épée dans le perron.
4. Ils inhalaient du chanvre bouillonnant dans un chaudron, qui pourrait
correspondre au Graal.
5. Le récit des derniers instants d’Arthur dans la Mort le roi Artu
(début du xiiie siècle) suit de manière saisissante la trame narrative de la
mort du héros ossète Batradz. Dans les deux cas, le héros mourant demande
que son épée soit jetée dans un lac : ses compagnons tentent d’abord de garder l’épée, mais devant l’insistance du héros, ils doivent se résoudre à s’en
défaire, provoquant un phénomène extraordinaire qui trouble la surface de
l’eau (surgissement d’une main dans le cas d’Arthur, tourbillon et tempête
dans le cas de Batradz).
Bibliographie
K. Malone, « Artorius », Modern Philology, 22, 1925, p. 367-374.
J. Grisward, « Le motif de l’épée jetée au lac : la mort d’Arthur et la mort de
Batradz », Romania, 90, 1969, p. 289-340 et p. 473-514.
H. Nickel, « The Dawn of Chivalry », dans From the Lands of the Scythians :
Ancient Treasures from the Museums of the USSR, 3000 BC-100 BC, New
York, 1975.
C. S. Littleton et A. C. Thomas, « The Sarmatian Connection : New Light on
the Origin of the Arthurian and Holy Grail Legends », Journal of American
Folklore, 91, 1978, p. 513-527.
C. S. Littleton et L. A. Malcor, From Scythia to Camelot : A Radical Reassessment
of the Legends of King Arthur, the Knights of the Round Table, and the Holy
Grail, New York, 1994.

15.

G. Dumézil, Le Livre des héros. Légendes sur les Nartes, Paris, 1965.



les origines de la légende arthurienne : six théories

191

Réception
Kemp Malone a exhumé dès les années 1920 le personnage d’Artorius,
Joël Grisward a mis en lumière les ressemblances entre légendes ossètes et
matière de Bretagne, et Scott Littleton a relié les deux bouts de la chaîne. Si elle
a eu ses défenseurs, cette théorie est aujourd’hui abandonnée : nul besoin d’aller chercher Arthur chez les auxiliaires sarmates du iiie siècle, ni de l’historiciser à travers la figure d’un officier dalmate du iie siècle – et encore moins les
deux à la fois.

Théorie n° 5 : Arthur du Nord
Résumé de la théorie
Qu’il soit ou non un personnage historique, Arthur est essentiellement une
figure du Nord de la Grande-Bretagne, voire une figure écossaise, adoptée tardivement dans le monde gallois ou armoricain. S’il faut le chercher quelque part,
c’est plutôt dans l’ancienne Calédonie, ou aux alentours du mur d’Hadrien.
Arguments
1. La plupart des batailles mentionnées par le pseudo-Nennius pourraient être localisées dans le Nord : c’est le cas de la bataille de la « forêt calédonienne », au nom éloquent.
2. Le Canu Aneirin, qui peut être considéré comme le plus ancien texte
mentionnant Arthur, commémore précisément une bataille ayant impliqué l’un
de ces peuples bretons du Nord, les Gododdin de la région d’Édimbourg. La
langue du poème est certes galloise, mais la matière en est nordique.
3. Le ixe siècle, moment où fut rédigée l’Historia Britonnum, correspond à une période de grande popularité des héros nordiques comme Merlin ou
comme le guerrier Cunedda, à qui les souverains gallois de Gwynedd ont cherché à rattacher leur généalogie.
Bibliographie
T. Jones, « The Early Evolution of the Legend of Arthur », Nottingham Medieval
Studies, 8, 1964, p. 3-21.
R. Bromwich, « Concepts of Arthur », Studia Celtica, 10-11, 1975-1976, p. 163181.
A. O. H. Jarman, « The Arthurian Allusions in the Book of Aneirin », Studia
Celtica, 24-25, 1989-1990, p. 15-25.

192

m. adderley

– a. gautier

Réception
D’abord plutôt bien reçue, cette théorie est aujourd’hui assez peu relayée.
Elle se heurte en effet à un grand nombre d’obstacles, dont le moindre n’est pas
la localisation de la bataille du mont de Badon, généralement située dans le SudOuest de l’île. Par ailleurs, les lieux que l’Historia Brittonum relie à Arthur se
trouvent plutôt dans le Sud-Est du pays de Galles ou dans les marches anglo-galloises, des régions distinctes du Gwynedd où cette matière nordique a été incorporée à la tradition littéraire galloise.

Théorie n° 6 : Arthur, héros mythologique et figure folklorique
Résumé de la théorie
Arthur n’est en aucun cas un personnage historique. C’est une figure
folklorique, dérivée de la mythologie celtique, historicisée par des auteurs
comme le pseudo-Nennius puis Geoffroy de Monmouth. Plus précisément,
il pourrait s’agir d’un héros ours, dernier avatar d’une divinité celtique ayant
fourni matière à légende dans de nombreuses régions du monde britonnique,
au pays de Galles comme en Bretagne armoricaine ou sur les marches angloécossaises.
Arguments
1. De nombreux auteurs médiévaux historicisent des héros folkloriques :
ce n’est pas parce que le pseudo-Nennius fait d’Arthur un personnage historique qu’il en était effectivement un.
2. Les sources les plus explicitement « historiques » l’évoquent elles
aussi dans un contexte folklorique et merveilleux. Le pseudo-Nennius mentionne ainsi le chien et le fils du miles Arthur et les relie à des phénomènes naturels inexpliqués. L’Historia Brittonum et les Annales Cambriae lui attribuent
des exploits proprement extravagants, comme le massacre de centaines d’ennemis.
3. L’immense majorité des textes produits avant le xiie siècle, et encore
une grande partie de ceux qui ont succédé à Geoffroy de Monmouth, placent
Arthur dans des situations entièrement légendaires, mythiques ou folkloriques.
Les plus anciens textes gallois, qu’ils soient en latin comme les Vies de saint
Cadoc et de saint Padarn, ou en gallois comme les Dépouilles d’Annwfyn, Pa
gur, Culhwch et Olwen et les Triades de l’île de Bretagne, font en effet d’Arthur un héros tueur de monstres, combattant contre des loups-garous, des chats
monstrueux ou des sorcières bien plus que contre des Saxons historiques.



les origines de la légende arthurienne : six théories

193

4. La racine celtique art- signifie « ours ». Le nom brittonique (non
attesté) *arto-wiros, signifiant littéralement « ours-homme », pourrait être l’origine du nom d’Arthur. Or, de nombreux éléments de la légende arthurienne rappellent cette identité ursine du roi : son dernier sommeil sous la terre semblable
à l’hibernation de l’ours, la manière dont il tue ses ennemis par étouffement
(chez Geoffroy de Monmouth).
Bibliographie
O. J. Padel, « The Nature of Arthur », Cambrian Medieval Celtic Studies, 27,
1994, p. 1-31.
O. J. Padel, Arthur in Medieval Welsh Literature, Cardiff, 2000.
T. Green, « The Historicity and Historicization of Arthur », Arthurian Resources,
2001. Publication électronique :

< http://www.arthuriana.co.uk/historicity/arthur.htm >.
P. Walter, Arthur. L’ours et le roi, Paris, 2002.
N. J. Higham, King Arthur. Myth-Making and History, Londres et New York,
2002.
M. Aurell, La Légende du roi Arthur, Paris, 2007.
T. Green, Concepts of Arthur : Early Arthurian Tradition and the Origins of the
Legend, Stroud, 2007.
Réception
Comme le montrent les dates de parution de la plupart des ouvrages,
cette dernière théorie est l’une des plus en vogue à ce jour, et l’une des plus
solidement étayées. N. J. Higham a critiqué certains aspects de l’identification
d’Arthur à une divinité ursine celtique, tout en conservant l’essentiel de l’argumentaire qui voit en lui une figure essentiellement mythologique tardivement
historicisée.
Mark Adderley – Wyoming Catholic College, P.O. Box 750, Lander,
WY 82520, États-Unis
Alban Gautier – Université du Littoral Côte d’Opale, 34 Grande Rue, BP 751,
62321 Boulogne-sur-Mer Cedex



Sur le même sujet..

---